Решение по делу № 1-35/2011 от 16.03.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/11  г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма                                                                                   16 марта  2011  года.

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,

с участием государственного обвинителя  Лазаревой Л.Е.,

подсудимого Терентьева В.Ю.,

законного представителя подсудимого Филипповой А.В.,

защитника адвоката Батаргина В.Л.,

при секретаре Каневой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в   отношении:

Терентьева Василия Юрьевича <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Ижемского района, зарегистрированного с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, фактически проживающего д. Диюр ул. <АДРЕС> Ижемского района,  <ФИО1>обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного   ст. 158 ч. 1  УК РФ, мировой судья

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2010  года, точная дата в судебном заседании не установлена, около 15 часов в с. <АДРЕС> Ижемского района, несовершеннолетний Терентьев  В.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «NOKIA» - имей 357687/01/063763/8, лежащий на скамейке в крыльце дома, расположенного по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. в результате чего причинив потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4500 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся. Похищенное использовал в личных целях.  

Государственный обвинитель    в судебном заседании обвинение по ст. 158 ч. 1  УК РФ в отношении Терентьева В.Ю. поддержала.

Подсудимый Терентьев В.Ю.   вину  в совершении инкриминируемого преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.   

Заслушав  государственного обвинителя, защитника, полагавшего возможным освободить несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности  с применением мер воспитательного воздействия к подсудимому,  изучив доказательства представленные стороной обвинения,  суд  пришел к  выводу о виновности подсудимого Терентьева В.Ю.  в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1  УК РФ  подтверждается:

Рапортом об обнаружении преступления (л.д. 2) согласно которого в ходе  подворного обхода УУМ ОВД по <АДРЕС> району был обнаружен факт пропажи в  середине июля 2010 года в с. <АДРЕС> сотового телефона «Нокия»  принадлежащего <ФИО2>

Показаниями свидетеля Терентьева  Н.А., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 10), из которых  следует, что в одной из чисел середины июля 2010 года, днем он вместе со свой супругой Анастасией и Каневым А.В.  распивал спиртные напитки. Выпили две бутылки портвейна. Терентьев помнит, что у Канева А.В. был сотовый телефон в корпусе красного цвета. Во время распития спиртного Канев ставил телефон на стол, и они слушали по нему музыку. Во время распития спиртного Канев выходил на крыльцо покурить, затем они снова употребляли спиртное. Терентьев помнит, что к нему в дом заходил его племянник Терентьев Василий Юрьевич. Сам Терентьев, Василия не видел, так как к входу подходила Анастасия. Зачем приходил Василий, тоже не знает. Затем Терентьев Н.А.сильно опьянел и лег спать. На следующий день утром около 10 часов к Терентьеву в дом пришел Канев Анатолий и сообщил, что у него пропал в доме Терентьева сотовый телефон. Также сказал, что телефон принадлежит <ФИО2>, жителю <АДРЕС>. После этого Терентьев Н.А. вместе с женой поискал телефон в доме но не нашел.  

Показаниями свидетеля Терентьевой А.Н.,  оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 11-12),  давшей показания аналогичные показаниям Терентьева Н.А. и пояснившей так же, что в августе 2010 года Терентьев Василий Юрьевич сообщил Терентьевой, что у него имеется сотовый телефон «Нокия» в корпусе красного цвета. Терентьева попросила Василия, чтобы тот показал ей телефон, но тот отказался это делать. Василий сказал, что нашел телефон в д.Диюр. В сентябре 2010 года на дороге я встретила <АДРЕС> Александра и сказала ему, что у Терентьева Василия Юрьевича имеется сотовый телефон «Нокия» красного цвета, и возможно телефон принадлежит Чупрову.     

Показаниями свидетеля Канева А.В.,  оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК  РФ (л.д. 13-14), из которых  следует, что  он проживает по указанному выше адресу один. В одной из чисел середины июля 2010 года, точной даты он не помнит, его друг <ФИО2>, житель <АДРЕС> отдал Каневу на время сотовый телефон «Нокия» в корпусе красного цвета. Вечером этого дня Канев распивал спиртные напитки вместе с Терентьевой Анастасией Николаевной и ее супругом Терентьевым Николаем Алексеевичем в их доме по адресу: <АДРЕС>. Во время распития спиртного Канев ставил сотовый телефон на стол  и слушал по нему музыку. Периодически выходил на крыльцо, чтобы покурить. Канев допускает, что мог оставить телефон на крыльце дома, но этого он не помнит. На следующий день Канев обнаружил, что сотовый телефон «Нокия» принадлежащий <ФИО2> пропал. После этого Канев пошел в дом к Терентьевой, так как подозревал ее в краже телефона.  При разговоре Терентьева сообщила о своей непричастности к краже телефона. В числах 15-20 сентября 2010 года Терентьева А.Н. сообщила Каневу, что к краже телефона причастен ее племянник Терентьев Василий Юрьевич.     

        Показаниями потерпевшего <АДРЕС> А.Н.,   оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК  РФ (л.д. 21), из которых  следует, что      в одной из чисел середины июля 2010 года, точной даты он не помнит, он отдал на временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия», в корпусе красного цвета жителю <АДРЕС> Каневу Анатолию Васильевичу.  Модель телефона Чупров не помнит. Через два дня Чупрову стало известно, что данный телефон был похищен из дома Терентьевой Анастасии Николаевны по адресу: <АДРЕС> Ижемского района РК.  Канев А.В. в тот вечер распивал спиртные напитки с Терентьевой А.Н. и ее мужем Терентьевым Николаем Алексеевичем. Сотовый телефон находился на столе, из которого звучала музыка. Во время распития спиртных напитков Анатолий сильно опьянел , что происходило в доме, а также как он уходил их дома Терентьевых к себе домой, по его словам не помнит.  На следующий день Канев обнаружил пропажу сотового телефона. Тогда он пошел в дом Терентьевой А.Н., чтобы взять телефон, однако его там не оказалось. Терентьевы отрицали свою причастность к краже. До пропажи, в телефоне была  вставлена сим-карта  с номером <НОМЕР>, зарегистрированная на имя <АДРЕС> Николая Степановича.  Чупров сам неоднократно подходил к супругам Терентьевым, и они также отрицали причастность к краже телефона. В числах 15-20 сентября 2010 года от Терентьева А.Н., Чупрову стало известно, что к хищению телефона «Нокия» причастен ее племянник  житель <АДРЕС> Терентьев Василий Юрьевич. Василий обучается в Диюрской школе. Об этом Терентьева сообщила, когда Терентьев В.Ю. вместе с телефоном находился в д.Диюр.  У <АДРЕС> не было возможности побывать в д.Диюр и поэтому он  сказал своему другу Чупрову Семену Владимировичу, чтобы тот отобрал сотовый телефон у Терентьева Василия. В начале января 2011 года Семен принес принадлежащий Чупрову сотовый телефон. Сказал, что забрал его у Василия. Затем Семен отдал телефон Чупрову. В телефоне не было сим-карты. Сотовый телефон «Нокия»  <ФИО2> приобретал августе 2008 года в <АДРЕС> у незнакомой девушки с рук на улице. Кто она такая Чупров не знает. Телефон приобретал за 8 000 рублей, без документов. В настоящий момент телефон оцениваю в 4 500 рублей.  

Показаниями свидетеля <АДРЕС> С.В.,      оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК  РФ (л.д. 23-24), из которых  следует, что  осенью 2010 года, месяц не помнит, его друг <ФИО2> сообщил, что летом 2010 года у него пропал сотовый телефон «Нокия» в корпусе красного цвета и находиться он сейчас у Терентьева Василия Юрьевича в д.Диюр. Тогда Чупров С.В. собирался ехать в гости п.Щельяюр.В разговоре Александр попросил <АДРЕС> С.В. чтобы он помог отобрать телефон у Терентьева В.Ю.Затем Чупров С.В. позвонил своему другу Дердяй Артему  Ивановичу, который проживает в д.Диюр,  и попросил его взять телефон у Терентьева В.Ю.Через несколько дней Чупров С.В. приехал в д.Диюр и тогда Дердяй отдал ему телефон Александра. В конце декабря 2010 года Чупров С.В. приехал в <АДРЕС> и отдал телефон <ФИО2>

Показаниями свидетеля Артеевой Г.К.,     оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК  РФ (л.д. 26-28), из которых  следует, что она проживает со своим мужем Терентьевым Юрием Алексеевичем. У них есть сын Терентьев Василий Юрьевич , который проживает в д.Диюр в детском реабилитационном центре, так как у нее трудное материальное положение. Василий учиться хорошо, воспитателя никогда не жалуются на его поведение. В употреблении спиртных напитков замечен не был. О том, что Василий летом 2010 года похитил сотовый телефон, Артеева не знала. Сотовый телефон при нем не видела ни разу. Узнала она об этом тогда, когда Василия вызвали повестками в милицию.

Показаниями свидетеля Дердяй А.И.,      оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 34-35), из которых  следует, что   где-то в октябре 2010 года ему на домашний телефон позвонил  Чупров Семен Владимирович и сказал, что у него украли телефон марки «Нокия» в красном корпусе.  Чупров уверенно сказал, что телефон украл житель <АДРЕС> Терентьев Василий Юрьевич, который учиться в Диюрской СОШ. По просьбе Семена Дердяй  пошел к Терентьеву В.Ю. и попросил показать телефон. Терентьев достал точно описанный Семеном телефон. Дердяй спросил у Терентьева, откуда у него этот телефон. На это Терентьев сказал, что это его телефон. Дердяй сказал, что уже видел этот телефон у Семена. После этого Дердяй взял сотовый телефон у Терентьева В.Ю. и сказал, что телефон до приезда Семена будет у него. Терентьев согласился с этим. После чего Дердяй ушел. По приезду в д.Диюр <АДРЕС> С.В. Дердяй ему передал телефон.

Показаниями подозреваемого Терентьева Василия Юрьевича        оглашенными в порядке ст. 276  ч. 1 УПК РФ (л.д. 33),  из которых  следует, что      в настоящее время он проживает в д.Диюр, в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних. Зарегистрирован он в <АДРЕС>, где проживают его родители. В середине июля 2010 года Терентьев В.Ю. находился в <АДРЕС> и в один из дней, дату не  помнит, он гулял по селу. Около 15 часов Терентьев зашел в дом своего дяди Терентьева Николая Алексеевича, чтобы позвать двоюродного брата Терентьева Леонида Николаевича. Когда он зашел в дом, то увидел свою тетю Терентьеву Анастасию Николаевну, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На кухне были слышны чьи-то голоса, но чьи именно он не знает, так как не видел. Узнав, что Леонида нет дома, Терентьев В.Ю. стал выходить. В крыльце Терентьев увидел сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе красного цвета. Телефон лежал на скамейке. Увидев телефон, Терентьев решил его похитить, для того, чтобы оставить себе. Кому он принадлежал тогда, Терентьев не знал. Взяв телефон в руки, Терентьев положил его в карман одежды и вышел из дома. Как он брал телефон, никто не видел. После этого Терентьев В.Ю. пошел домой. Дома данный телефон он никому не показывал. <ДАТА3> Терентьев поехал жить в Д.Диюр, так как начался учебный год. Телефон все время находился при нем. В конце октября 2010 года, точную дату не помнит, к Терентьеву В.Ю. подошел житель д.Диюр Дердяй Артем и попросил вернуть телефон, который Терентьев взял в <АДРЕС>, сказал, что его попросили взять телефон. Терентьев В.Ю. тогда передал Артему сотовый телефон. Свою вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.     

Так же подтверждается протоколом выемки от 27.01.2011 года (л.д. 16) из которого следует, что у УУМ Семяшкина А.Г. изъят сотовый телефон марки «Nokia». Телефон в пластмассовом корпусе красного цвета. Передняя панель телефона черного цвета. Под дисплеем расположена клавиатура, состоящая из цифр и букв белого цвета на черном фоне. Сверху клавиатуры расположен джойстик. Под клавиатурой имеется надпись белыми буквами на черном фоне «NOKIA». Сбоку телефона с правой стороны имеется клавиша регулировки громкости звука. На верху имеется клавиша включения и выключения телефона. Снизу имеются гнездо для зарядного устройства и наушников. С задней части телефона, на крышке имеется глазок видеокамеры, на которой имеется надпись «2megapixel». Под крышкой расположена аккумуляторная батарея, на которой имеется надпись «Nokia». Под аккумуляторной батареей, к телефоне имеется бумажная наклейка, на которой имеются следующие записи: «Nokia Corporation, MADE IN HUNGARY, 357687/01/063763/8». При включении сотовый телефон включается.    

Так же подтверждается протоколом осмотра предмета от 27.01.2011 года (л.д. 17), из которого следует,  что осмотрен сотовый телефон марки «Nokia». Телефон в пластмассовом корпусе красного цвета. Передняя панель телефона черного цвета. Под дисплеем расположена клавиатура, состоящая из цифр и букв белого цвета на черном фоне. Сверху клавиатуры расположен джойстик. Под клавиатурой имеется надпись белыми буквами на черном фоне «NOKIA». Сбоку телефона с правой стороны имеется клавиша регулировки громкости звука. На верху имеется клавиша включения и выключения телефона. Снизу имеются гнездо, доя зарядного устройства и наушников. С задней части телефона, на крышке имеется глазок видеокамеры, на которой имеется надпись «2megapixel». Под крышкой расположена аккумуляторная батарея, на которой имеется надпись «Nokia». Под аккумуляторной батареей, к телефоне имеется бумажная наклейка, на которой имеются следующие записи: «Nokia Corporation, MADE IN HUNGARY, 357687/01/063763/8». При включении сотовый телефон включается.      

Исследованные в судебном заседании доказательства  не противоречат друг другу, последовательны, согласованы между собой. 

Действия Терентьева В.Ю. мировой судья квалифицирует по ст. 158  ч. 1  УК РФ.     

На момент совершения преступления и рассмотрения дела  подсудимый Терентьев В.Ю.  является несовершеннолетним, в связи с чем подлежит  уголовной ответственности  с учетом особенностей предусмотренных гл. 14 УК РФ. 

Согласно положений  Пленума Верховного суда  РФ <НОМЕР> от 01.02.2011 года   суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

Согласно ч. 1  ст. 90 УК РФ  несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в КПДН и ОВД по <АДРЕС> району не состоит, характеризуется положительно, обучается в Диюрской СОШ, совершил впервые преступление небольшой степени тяжести. Воспитывался в полной семье. Однако родители его злоупотребляют спиртными напитками, семья не имеет средств на содержание ребенка. Мать несовершеннолетнего является пенсионеркой, отец не работает. В связи с чем несовершеннолетний Терентьев В.Ю. проживает вне семьи в детском реабилитационном центре в д. Диюр.

Со стороны воспитателя Терентьев В.Ю. характеризуется положительно, как спокойный, общительный, оказывающий посильную помощь. Жалоб на него не поступало. На период каникул выезжает в с. <АДРЕС>, где проживает с родителями и оказывает им помощь в ведении домашнего хозяйства.

Так же со стороны образовательного учреждения Терентьев В.Ю. имеет только положительные характеристики.

Дисциплину не нарушает.

Добровольно отдал похищенный телефон.

Вину в совершении противоправного деяния Терентьев В.Ю. признал полностью, осознал содеянное, раскаивается в совершении противоправного деяния.; активно помогал установлению обстоятельств дела в период досудебного разбирательства; от явки в суд не уклонялся.  Заверил суд, что впредь приступать закон не будет, самостоятельно достигнет исправления посредством приобретенного опыта и профилактической работы со стороны воспитателя.

Таким образом, с учетом личности  подсудимого Терентьева В.Ю., условий его воспитания и обстоятельств совершения  противоправного деяния, которое относится   к преступлениям  небольшой тяжести, мнения воспитателя, которая считает, что исправление Терентьева В.Ю. возможно без привлечения его к уголовной ответственности, путем освобождения его от уголовной ответственности с применением  к несу принудительных мер воспитательного воздействия на основании ст. 90 УК РФ.

С учетом изложенного мировой судья считает возможным уголовное преследование  в отношении подсудимого Терентьева В.Ю. прекратить, от уголовной ответственности освободить, применив в отношении него принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и  установления  особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании составили 1253,18 рубля.   

Несовершеннолетний подсудимый  не работает, самостоятельных доходов не имеет; проживает в социальном учреждении для несовершеннолетних в связи с тяжелым материальным и социальным положением в семье.

Законные представители - родители несовершеннолетнего подсудимого не работают; проживают в сельской местности.  

В связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого и законных представителей от возмещения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 427, 431   УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Терентьева Василия Юрьевича от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ с назначением ему  принудительной меры  воспитательного воздействия в виде предупреждения и   установление особых требований к поведению несовершеннолетнего в виде ограничение пребывания вне места жительства с 20 часов  до 7 часов  сроком на 5 месяцев.

Разъяснить Терентьеву В.Ю., что  на основании  ч. 4 ст. 90 УК РФ в случае систематического  неисполнения назначенных  судом  принудительных мер воспитательного  воздействия  они подлежат отмене с направлением  материалов для привлечения  лица, в отношении которого назначены данные меры воспитательного воздействия,   к уголовной ответственности.  

Контроль за исполнением  Терентьевым  В.Ю.   требований, предусмотренных принудительными мерами  воспитательного воздействия возложить на ОВД по  <АДРЕС> району.

Уголовное преследование в отношении Терентьева В.Ю. прекратить.

Меру  процессуального принуждения  в виде обязательства о явке   отменить.   

Освободить Терентьева В.Ю. и его законных представителей от возмещения процессуальных издержек.

Копию постановления направить в ОВД по <АДРЕС> району. Постановление может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Ижемский районный Федеральный суд в течение десяти суток  со дня его провозглашения    через мирового судью Ижемского судебного участка РК. 

Мировой судья                                          Л.В. Винокурова

Копия верна                                               Л.В. Винокурова