Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 02.12.2016 по делу № 7-14201/2016 от 09.11.2016

Судья: Захарова О.Н.

Дело № 7-14201/2016

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.А. на постановление старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» №*** от *** года, на решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от *** года, на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №*** от *** года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от *** года, *** Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года приведенные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба *** Р.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц, а также с решением судьи районного суда, *** Р.А. обратился  в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты как незаконные и необоснованные отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на тот факт, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в месте парковки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля дорожных знаков, обозначающих платную парковку, не имело место быть; в постановлении должностного лица от *** года неправильно указано место рождения заявителя; судьей неправомерно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей других владельцев транспортных средств, припаркованных по указанному адресу ***года, изображенных на имеющихся в материалах дела фотографиях.

В судебном заседании Московского городского суда *** Р.А. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье,  под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2013 года.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года по адресу: **, Парковка №*** (***), транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Р.А., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения *** Р.А. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «PN02», заводской номер **, свидетельство о поверке №СП **, действительной  до *года, и  в соответствии с которым, ***года был зафиксирован автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, в период времени с **:47 час. по **:18 час. по адресу: Парковка №*** (***), улица **; постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №*** от *** года, решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от *** года об оставлении данного постановления без изменения, из которых следует, что  за указанный в постановлении период времени оплата парковки за размещение вышеназванного транспортного средства в системе отсутствовала.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, на платной парковке ***года представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 приведенной выше статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из изложенного, действие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности *** Р.А. в совершении данного административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, материалами фотовидеофиксации, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.  

Утверждения в жалобе о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку парковка №*** (***) по адресу: ***, не была оборудована информацией о номере парковки, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о платной парковке, опровергаются материалами дела, в том числе представленной ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» дислокацией дорожных знаков по адресу: ***, по состоянию на момент фиксации правонарушения - *** года, в соответствии с которой знаки платной парковки имелись. 

Оснований считать, что *** Р.А. не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе, посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, в связи с чем заявитель имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий. 

Таким образом, действия *** Р.А. обоснованно были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда не признала допустимыми и достоверными доказательствами по делу представленные заявителем фотоснимки, ввиду невозможности установить по ним место, которое на них запечатлено, дату и время, когда они были осуществлены, с чем нельзя не согласиться.

            Кроме того, ошибочное указание в постановлении старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №*** от *** года места рождения *** Р.А., не может повлечь отмену состоявшихся актов должностного лица и решения судьи, поскольку данные процессуальные документы, а также иные материалы дела составлены в отношении *** Р.А., *** года рождения, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а описки в указании места рождения последнего, а именно: вместо ***, указано республика ***, ***, относятся к техническим и на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях не влияют.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи указания в жалобе на то, что судьей неправомерно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей других владельцев транспортных средств, припаркованных по указанному адресу ***года, изображенных на имеющихся в материалах дела фотографиях, поскольку по смыслу положений ст.24.2 КоАП РФ, судья вправе, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, как удовлетворить, так и отказать в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, тогда как в данном случае судьей имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения жалобы заявителя.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание *** Р.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» №*** ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░.░░░░░░