Решение от 25.01.2016 по делу № 02-1564/2016 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Москва

        Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Мамоновой Ю.Д.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/16 по иску ООО «БИН Страхование» к Мамедову И.М. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Мамедову Ибрагиму Магеррам оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что *******.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов И.М. оглы в судебное заседание не явился, многократно извещался по адресу, указанному им в качестве места проживания при оформлении дорожно-транспортного происшествия о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). 

         В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что * 2013 года на * водитель Мамедов И.М. оглы, управляя автомобилем Фольксваген Бора, г.р.з. *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольсваген Гольф, г.р.з. *, под управлением водителя Корецкого А.Г., принадлежащего ОАО «Домостроительный комбинат №7».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21,22).

Автомобиль Фольсваген Гольф был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», что подтверждается материалами дела, в том числе страхованным полисом №*** (Л.д.17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольсваген Гольф получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заявлении о страховом случае, страховом акте, акте осмотра транспортного средства, экспертное заключение (л.д. 19-20,23-24,25-31).

В связи с повреждением автомобиля Фольсваген Гольф ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением №* от *.2013 г. (л.д.33).

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически целесообразно. В соответствии со страховым полисом № * страховая сумма поврежденного автомобиля составляет * руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет **********.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Мамедова И.М. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №*.

С учетом размера страхового лимита в сумме * руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере * руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении вреда, а также не представлено доказательств иного размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере *** (л.д. 5а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **********.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.01.2016 ░░░░.