Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.06.2013 по делу № 4г-4622/2013 от 06.05.2013

№ 4г/5-4622/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Рамоса Д. по доверенности ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Рамоса Д. к Шухману И.В. о взыскании долга,

установил:

Рамос Д. обратился в суд с иском к Шухману И.В. о взыскании суммы основного долга в сумме ХХХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., судебных расходов на оплату госпошлины ХХХХ руб., мотивирую свои требования тем, что 11.07.2011 г. ответчик взял у истца в долг сумму в размере ХХХХХХ руб. сроком до 01.10.2011 г., о чем написал расписку. В установленный срок и до настоящего времени Шухман И.В. денежные средства не вернул, на предложение о возврате суммы займа ответчик ответил отказом.

Рамос Д. и его представитель по доверенности ХХХХХХ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Шухман И.В. и его представители по доверенности ХХХХХХХ в судебном заседании против иска возражали.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 30.05.2013 г. гражданское дело № 2-1865/2012 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 07.06.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 11.07.2011 г. Шухманом И.В. написана расписка о получении от Рамоса Д. займа в сумме ХХХХ руб. сроком возврата до 01.10.2011 г. Также ответчиком было написано еще две аналогичные расписки без указания паспортных данных сроком возврата до 10.08.2011 г. и 01.10.2011 г.

14.07.2011 г. СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области было возбуждено уголовное дело по заявлению Шухмана И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что 10.07.2011 г. примерно в 23 час. 00 мин. неизвестный мужчина внезапно напал на ответчика, находившегося на садовом участке № ХХХ СНТ «ХХХХХ» дер. ХХХХХ, и под угрозой применения насилия похитил принадлежащие ему денежные средства, заставив написать три расписки о получении от Рамоса Д. денежных средств на ХХХХХ руб. каждая. 14.07.2011 г. Шухман И.В. был признан потерпевшим.

В качестве свидетеля по данному уголовному делу был допрошен Рамос Д., который 14.07.2011 г. указывал, что деньги передал в г. Москве неизвестному лицу, а при допросе 08.02.2012 г. изменил показания и утверждал, что денежные средства передал Шухману И.В. на его дачном участке.

Предварительное следствие до настоящего времени не окончено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, не доверять которым не имелось оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Рамоса Д., поскольку факт получения ответчиком указанных в расписке денежных средств от истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедительна ссылка в жалобе на то, что судами приняты во внимание объяснения сторон, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения, поскольку копии материалов уголовного дела, поступившие по запросу суда, соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рамоса Д. по доверенности ХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Рамоса Д. к Шухману И.В. о взыскании долга – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░