Решение по делу № 2-2171/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2171/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2016 года                                                                ***            Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                         О.В. Пуляевой,

при секретаре                                               М.А.Яловенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова А. А.ича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо * о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании    99858 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ** под управлением третьего лица. Ответчик страховое возмещение выплатил частично – в размере 44922 руб. По мнению истца размер ущерба составляет 168800 руб.

    Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

     Представитель истца подал заявление, в котором уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с **** за 181 день в размере 23892 руб., стоимость оценки ущерба 6300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на уплату услуг нотариуса 1700 руб., штраф.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ** под управлением третьего лица.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных страховщиком платежных документов, им **** произведена выплата 44922 руб.

С таким размером не согласился истец и обратился к ответчику **** с претензией (л.д.**). Претензия не была удовлетворена.

С иском в суд истец обратился **** (л.д**).

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им **** произведена доплата 75078 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, страховое возмещение на дату предъявления иска в суд выплачено частично.

    Истец на основании ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет неустойки с учетом того, что ДТП произошло до ****: 132 руб. в день за 181 день=23892 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 2389,2 руб., снизив ее до 10 % от заявленной.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении ** от **** «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» указал, что при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом Российской Федерации "О защите П. П.", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии не выплачено. Оно перечислено ответчиком лишь в ходе Р. судом дела. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе Р. дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований П., в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период Р. спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги 15000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, заявленных первоначально (не учитывая применение ст.333 ГПК РФ) и неимущественных требований), устанавливая из в размере 6000 руб.    Расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку текст доверенности свидетельствует о том, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле. За оценку ущерба оплачено 6300 руб. Указанные расходы суд относит к судебным и взыскивает в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: неустойка 2389,2 руб., расходы по оценке ущерба 6300 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 39233,6 руб.(2389,2+75078+1000)\2), расходы на юридические услуги 6000 руб., итого 54922,8 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ведерникова А. А.ича 54922,8 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2824,01 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья