Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-17359/2022 от 03.10.2022

судья Мамаева Е.Ю. дело № 7-17359/2022

РЕШЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяновой Е.В. на постановление ст.инспектора (контролера) 4-го отдела ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» № * от 03 ноября 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Емельяновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст.инспектора (контролера) 4-го отдела ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» № * от  03 ноября 2021 года Емельянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Емельяновой Е.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 3.18.1 указанного Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Емельянова Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу, указывая на изложенные в жалобе доводы.

В судебное заседание Емельянова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы установлено, что невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Емельяновой Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужил факт того, что * года в * час. * мин. по адресу: *, в вестибюле ст. метро «*» она находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Вместе с тем, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 июля 2015 г. № 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. № 122-О, от 19 ноября 2015 г. № 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

Указом Мэра Москвы от 14 марта 2022 года № 14-УМ «О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-УМ» требование об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) исключено.

Таким образом, приведенные выше положения Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции) об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, невыполнение которых вменено Емельяновой Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении, на момент пересмотра дела утратили силу.

Сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос № 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п.5 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса).

В связи с отменой постановления судьи по указанному основанию не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как действие закона, отменяющего административную ответственность, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ст.инспектора (контролера) 4-го отдела ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» № * от  03 ноября 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Емельяновой Е.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков