Решение по делу № 33-3741/2019 от 06.06.2019

Дело №33-3741/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                    29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шевченко В.А. и Басманова Д.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевченко В.А., Басманова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом коэффициента трудового участия, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истцов Казакову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Технологии. Инновации. Строительство» Карабаницкого В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.А., Басманов Д.Б. обратились в суд с иском к ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (с учётом уточнений) о взыскании в пользу Шевченко В.А. коэффициента трудового участия за период с 1 ноября по 29 декабря 2018 года в размере 24.657 рублей 40 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 198 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, взыскании в пользу Басманова Д.Б. коэффициента трудового участия за период с 1 ноября по 29 декабря 2018 года в размере 39.722 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 8.000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивировали тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......> по срочным трудовым договорам. 29 декабря 2018 года они были уволены в связи с истечением срока их действия. Трудовым договором им была установлена тарифная ставка оплаты труда в размере 111 рублей в час, предусмотрена выплата коэффициента трудового участия при положительном финансовом результате структурного подразделения с учётом критериев оценки работника. При получении расчётных листов 29 декабря 2018 года они обнаружили, что им не выплатили коэффициент трудового участия. Полагают, что безосновательно были лишены коэффициента трудового участия в ноябре и декабре 2018 года.

Истцы Шевченко В.А., Басманов Д.Б., их представитель Казакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» Соколова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку задолженности по выплате заработной платы не имеется, коэффициент трудового участия не является составной частью заработной платы, а является премией.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Шевченко В.А. и Басманов Д.Б. в лице представителя Казаковой О.В.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что коэффициент трудового участия не является составной частью заработной платы и не гарантирован работодателем. Снижение размера КТУ было произведено только в отношении Шевченко В.А. и Басманова Д.Б., несмотря на то, что они выполняли работу в бригаде с другими <.......> Полагает, что работодателем нарушены требования ст.22 Трудового кодекса РФ о равной оплате за труд равной ценности. Снижение или лишение работника премии не может приниматься работодателем произвольно и безосновательно. У мастера участка и начальника участка к истцам претензий не было. В силу ст.135 Трудового кодекса РФ премиальные выплаты являются составной частью заработной платы и входят в систему оплаты труда. Приказы о лишении премии должны быть доведены до работников. Также указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании было установлено, что заработная плата выплачена истцам с нарушением установленных сроков, после подачи искового заявления в суд, в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20 мая 2019 года, после рассмотрения дела судом 1 инстанции, на основании решения единственного участника ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» изменило наименование на ООО «Технологии. Инновации. Строительство», о чём 31 мая 2019 года внесены изменения в единый государственный реестр юридический лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шевченко В.А. с <.......> года по <.......> года состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Техинжстрой» в должности <.......>, с ним был заключён срочный трудовой договор (л.д.8-10).

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена тарифная ставка в размере 111 рублей в час.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что по итогам работы за месяц, при достижении положительного финансового результата структурного подразделения относительно сметной стоимости, работодатель может начислять (переменные/негарантированные) работнику коэффициент трудового участия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, где определяется размер и порядок уплаты вознаграждения.

Басманов Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Техинжстрой» в должности <.......> в период с <.......> года по <.......> года, с ним был заключён срочный трудовой договор с аналогичными условиями (л.д.11-13).

4 мая 2016 года приказом ООО «СК Техинжстрой» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «СК Техинжстрой», которое предусматривает выплату коэффициента трудового участия - цифрового показателя, отражающего оценку участия члена бригады в общих результатах труда. Разделом 4 Положения установлены выплаты, входящие в постоянный (гарантированный) фонд оплаты труда и выплаты, входящие в переменный (негарантированный) фонд оплаты труда. Так, согласно п.4.4.2 Положения переменный (негарантированный) фонд оплаты труда включает в себя ежемесячную премию за соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, рассчитанную на основе КТУ для работников основного и вспомогательного производства (л.д.57-67).

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного КТУ, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудовых договоров и Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СК Техинжстрой», согласно которым КТУ составной частью заработной платы не является, а является премией, выплата которой, в свою очередь, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. При этом не реализация работодателем права на поощрение работников, предусмотренного ст.ст.8,9,22,129,135 Трудового кодекса РФ, не может быть квалифицирована как злоупотребление им соответствующим правом, а также как дискриминация в сфере труда, на что ссылались истцы в обоснование своего иска, поскольку в основу премирования были положены объективные критерии (оценка труда работника и положительный финансовый результат структурного подразделения), не являющиеся по смыслу ст.3,132 Трудового кодекса РФ дискриминационными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истцов были нарушены несоблюдением работодателем требований ст.140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчёта в день увольнения работника, 17 января 2019 года и 5 марта 2019 года истцам была выплачена задолженность по заработной плате, а также была выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, в том числе, после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истцы впоследствии уменьшили свои исковые требования, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. и Басманова Д.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда 1 инстанции не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика и объём нарушенных прав истцов, принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 января 2019 года между ООО «Мой Юрист» и Шевченко В.А., Басмановым Д.Б. заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых является оказание услуг по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде 1 инстанции по взысканию заработной платы. Стоимость услуг определена в размере 8.000 рублей по каждому договору. По условиям договоров денежные средства уплачиваются при подписании договоров (л.д.30,31).

При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы судебная коллегия принимает во внимание такие фактические обстоятельства дела, как категория, сложность рассматриваемого гражданского дела, результат разрешения спора в суде и объём выполненной представителем работы, и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесённые ими расходы по оплате услуг представителя в размере по 500 рублей в пользу каждого.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Технологии. Инновации. Строительство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче ими искового заявления.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Шевченко В.А. и Басманова Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. и Басманова Д.Б. в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Шевченко В.А. и Басманова Д.Б. к ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» в пользу Шевченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» в пользу Басманова Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: