Решение по делу № 2-2135/2012 от 19.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации  

19 ноября 2012 г. г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Николаева И.П., при  секретаре Дансарановой Г.Д., при участии представителя истца Балхаснаева Р.Р., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика Хармакшановой Т.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьев С.В.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»)  о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

                                                                      у с т а н о в и л:

Истец Муравьев С.В.1, его представитель Балхаснаев Р.Р., обратились в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3>, принадлежащая истцу на праве собственности, <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4> ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей <ФИО2>, <ФИО3>. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, в чем ему было отказано, на основании того, что не установлена степень вины участников ДТП. Считает, что действия ответчика являются незаконными. Истец обратился к ИП <ФИО5> для проведения независимой оценки, согласно отчету эксперта  ущерб, причиненный автомашине истца составляет 25698,01 руб., поскольку при совершении ДТП установлена обоюдная вина, размер страхового возмещения должен быть уменьшен вполовину. Просят взыскать страховое возмещение в размере 12849,00 руб., 15000 руб. - услуги представителя, 400 руб. - стоимость доверенности, 4800 руб. - услуги автоэксперта, 513,96 руб. - госпошлину, оплаченную в суд.

         В судебном заседании            представитель истца Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное.

         Представитель ответчика Хармакшанова Т.А., в суде исковые требования не признала, так как согласно материалов ДТП, была установлена обоюдная вина водителей, ими была проявлена грубая неосторожность, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ страховое возмещение должно быть выплачено с учетом вины каждого участника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить расходы на услуги представителя, исходя из пределов разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Катаев А.П. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим обстоятельствам.

В   соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом   обязательного   страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного   средства   по   обязательствам,   возникающим   вследствие   причинения   вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Судом установлено <ДАТА6> г. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2>, автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3>, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4>

Согласно постановлению 03 ПА 718103 от <ДАТА7> <ФИО2> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением 03 ПА 718104 от <ДАТА7> <ФИО3> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство. Таким образом, судом установлено, что обстоятельствами, повлекшими ДТП явилось одновременное нарушение водителями <ФИО2>, <ФИО3> требований ПДД и КРФоАП.

Из отчета об оценке <НОМЕР> ИП <ФИО5> установлено, что стоимость восстановительного ремонта АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет 25698,01 руб.. 

   В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил Дорожного движения РФ обоими водителями имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место ДТП и причинением имущественного вреда автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей истцу. При таких обстоятельствах имеется наступление страхового случая, что влечет за собой обязанность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика возместить потерпевшему причиненный вред. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которым, при невозможности определить степень вины доли признаются равными, в связи с чем, суд устанавливает сумму страхового возмещения в размере 12849,00 рублей, что составляет половину от размера материального ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах. Дело по существу было рассмотрено за 1 судебное заседание <ДАТА8> и не представляет особой сложности, в связи с чем, суд, взыскивает расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., исходя из пределов разумности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» 4800 руб. - оплата услуг эксперта, 400 рублей- оплата услуг нотариуса,  513,96 руб.  - госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 р е ш и л:

               Исковые требования Муравьев С.В.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

  Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Муравьев С.В.1 материальный ущерб в размере 12849,00 руб., услуги автоэксперта в размере 4800,00 руб., 8000 рублей - услуги представителя, 400 руб. - услуги нотариуса, 513,96 руб.  - возврат госпошлины.

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца через мирового судью.

             Мировой судья                                               Николаева И.П.