Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 22.11.2011 по делу № 4а-2572/2011 от 22.09.2011

                                                                                                                                          4а-2572/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2011 г.                                                                                             г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Бочарова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 244 района Донской г. Москвы от 26 августа 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 244 района Донской г. Москвы от 26 августа 2011 года Бочаров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бочарова А.П. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бочаров А.П. просит об отмене названных судебных актов и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на трамвайные пути встречного направления был соединен с объездом препятствия, что подтверждено показаниями свидетелей Б., А. и Р., которым мировой судья дал критическую оценку; при назначении наказания судебными инстанциями неправильно оценена степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку с учетом работы светофоров, поворачивая налево, он не создавал аварийную ситуацию; сотрудник ГИБДД Г. не мог наблюдать выполненный им (Бочаровым С.С.) маневр, так как в этот момент был занят принятием оперативной информации по телефону; показания сотрудников ГИБДД Г. и С. содержат противоречия; показания сотрудников ГИБДД и составленные одним из них документы признаны судебными инстанциями в качестве доказательств по делу, несмотря на то, что он (Бочаров С.С.) был с ними не согласен, составленные документы подписал без возражений, так как не был осведомлен о возможности выразить несогласие с ними; мировым судьей искажены в обжалуемом постановлении показания свидетеля А.; при рассмотрении дела не принят во внимание ряд обстоятельств, касающихся его личности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 августа 2011 года в 21 час 30 минут Бочаров А.П., управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак < … >, следовал по * (*) в районе дома * по ул. * в г. *, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бочаровым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который Бочаров А.П. подписал без каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния; рапортом сотрудника ГИБДД С.; схемой места нарушения ПДД, которую Бочаров А.П. подписал, не выражая несогласие с ее содержанием; показаниями сотрудников ГИБДД Г. и С., данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бочарова А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению Бочарова А.П., его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершенный им выезд на трамвайные пути встречного направления был соединен с объездом препятствия, что подтверждено показаниями свидетелей Б., А. и Р., которым мировой судья дал критическую оценку. Данный довод нельзя признать состоятельным, так как он не основан на собранных по настоящему делу доказательствах. Так, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, сотрудники ГИБДД Г. и С. категорически утверждали, что Бочаров А.П. выехал на трамвайные пути встречного направления, опередив трамвай, который подъезжал к перекрестку, останавливаясь на светофоре. По смыслу диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ такой трамвай не может расцениваться как препятствие движению, поскольку является участником дорожного движения и не обладает признаками препятствия, которое в п. 1.2 ПДД РФ определено как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД поводов нет, поскольку они последовательны, не вступают в противоречие с другими доказательствами, из которых не следует, что трамвай являлся аварийным. Сам Бочаров А.П. при возбуждении производства по делу не выдвигал подобной версии, давая объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, высказывал предположение о неисправности трамвая, но не утверждал этого. Оценка показаниям свидетелей Б., А. и Р. дана судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, она является убедительной и сомнений не вызывает. Изложенное дает основания сделать однозначный вывод о том, что Бочаров А.П. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления не в силу наличия препятствия его движению, а по иным причинам, а потому он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По утверждению Бочарова А.П., при назначении наказания судебными инстанциями неправильно оценена степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку с учетом работы светофоров, поворачивая налево, он не создавал аварийную ситуацию. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку названные обстоятельства не исключают виновность Бочарова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния и не могли повлиять на назначение наказания, потому как санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению Бочарова А.П., сотрудник ГИБДД Г. не мог наблюдать выполненный им (Бочаровым С.С.) маневр, так как в этот момент был занят принятием оперативной информации по телефону. Данный довод является надуманным, основан исключительно на предположениях и ничем объективно не подтвержден. Содержание показаний сотрудника ГИБДД Г., подробности, сообщенные им о движении транспортного средства под управлением Бочарова С.С., объективно свидетельствуют о том, что он являлся очевидцем осуществленного Бочаровым С.С. выезда на трамвайные пути встречного направления и сообщил в ходе судебного разбирательства достоверные сведения.

Довод Бочарова А.П. о том, что показания сотрудников ГИБДД Г. и С. содержат противоречия, несостоятелен. Показания указанных лиц последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с письменными материалами дела.

В надзорной жалобе Бочаров А.П. заявляет, что показания сотрудников ГИБДД и составленные одним из них документы признаны судебными инстанциями в качестве доказательств по делу, несмотря на то, что он (Бочаров С.С.) был с ними не согласен, составленные документы подписал без возражений, так как не был осведомлен о возможности выразить несогласие с ними. То обстоятельство, что Бочаров А.П. в ходе судебного разбирательства заявил о несогласии с письменными материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД, не являлось основанием для признания этих доказательств недостоверными, противоречие этих доказательств позиции Бочарова А.П. подлежало оценке. Эти требования судебными инстанциями выполнены, собранные по делу доказательства оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, следует принять во внимание, что Бочаров С.С. не был лишен возможности выразить несогласие с протоколом об административном правонарушении и схемой места нарушения ПДД непосредственно после их составления.

Довод Бочарова А.П. о том, что мировым судьей искажены в обжалуемом постановлении показания свидетеля А., не может быть принят во внимание, поскольку объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что показания указанного лица приведены в постановлении не в том содержании, в котором они были даны, в представленных материалах не имеется.

Довод Бочарова А.П. о том, что при рассмотрении дела не принят во внимание ряд обстоятельств, касающихся его личности, не соответствует действительности. Данные о личности Бочарова А.П., в том числе ходатайство с места работы и положительная характеристика, были учтены при назначении Бочарову А.П. наказания, которое определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 244 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░