Решение по делу № 2-832/2014 от 17.02.2014

дело 2-832/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

19 сентября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.,

истца (ответчика по встречному иску) Лукиной Е.А. и её представителя Григорьевой Л.Н.,

истца Лукиной Д.Д.,

представителя ответчика Лавриновой С.В. – адвоката Филатовой Н.И.,

ответчика Лавринова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной (Лавриновой) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукиной (Лавриновой) Д.Д., Лавриновой А. Д. к Лавриновой И. В., Лавриновой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лавриновой В. Д., Лавринову Д. Ю., Антонюк А.С. о признании договора дарения ничтожной сделкой, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, о признании незаконной регистрации по месту жительства,

по встречному иску Лавриновой С. В., действующей в интересах несовершеннолетней Лавриновой В. Д. к Лукиной Е.А. о выселении из жилого помещения и освобождения квартиры от вещей,

установил:

Истец Лукина (Лавринова) Е. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей - Лавриновой Д., Лавриновой А. обратилась в суд с иском к Лавриновой И. В., Лавриновой С. В., действующей в интересах несовершеннолетней Лавриновой В. Д. о признании договора дарения квартиры от <дата> ничтожной сделкой, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, об установлении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, о признании незаконной регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес> Лавринова Д. Ю., Лавриновой С. В., Антонюк А. С., Лавриновой В. Д. (исковые заявления л.д.119-120 т.1, 149-150 т.1, 181-183 т.1, л.д.77-79 т.2).

Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> между ней и Лавриновым Д. Ю. был заключен брак, у них родились дети Лавринова Д., <дата> рождения и Лавринова А., <дата> рождения. С 2000 года их семья стала проживать в квартире по <адрес>, которая принадлежала Лавринову Д.Ю. Потом их семья распалась, в 2006 году Лавринов Д.Ю. ушел из семьи, их брак был расторгнут. После расторжения брака она с детьми продолжала проживать в указанной квартире. С 2007 года ответчиками неоднократно предпринимались попытки выселить её из квартиры как бывшего члена семьи, не думая о том, что по причине возраста дети не могли самостоятельно осуществлять за собой уход. В 2009 году Лавринов Д.Ю. подарил указанную квартиру своей матери Лавриновой И. В.. Указывает, что с <дата> квартирой она с детьми пользоваться уже не может, так как квартира была захвачена ответчиками, сменены замки на двери, она с детьми была лишена возможности пользоваться жильём. Просит вселить истцов в квартиру, установить порядок пользования квартирой, определив в пользование Лавриновой Д.Д. – комнату <данные изъяты>, Лавриновой А.Д. – комнату <данные изъяты>, закрепив за ними места общего пользования. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от замков входной двери квартиры. Считает, что договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между Лавриновой И.В. и Лавриновой В.Д. является ничтожной сделкой, так как нарушает их права и интересы и заключен без учёта прав несовершеннолетних дочерей Лавриновой Д.Д. и Лавриновой А.Д. Регистрацию ответчиков по месту жительства в спорной квартире просит признать незаконной, так как никакого фактического их переселения в квартиру не происходило, напротив, квартира была сдана в найм постороннему лицу.

В судебном заседании истец Лукина Е.А. и её представитель, несовершеннолетний истец Лукина Д.Д. исковые требования поддержали и просили иски удовлетворить.

Ответчик Лавринова С. В., действующая в интересах несовершеннолетней Лавриновой В. Д. исковые требования Лукиной (Лавриновой) Е.А. не признала, предъявила встречный иск к Лукиной Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> и освобождения квартиры от вещей (исковое заявление л.д.169 т.1). Указывает, что <дата> прежний собственник указанной квартиры Лавринова И. В. подарила жилое помещение своей внучке Лавриновой В. Д., <дата> рождения. В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Лавринова С. В., Лавринов Д. Ю., Лавринова В. Д., Антонюк А. С.. В указанной квартире остались вещи Лукиной (Лавриновой) Е.А., которые она отказывается вывозить. Ответчик членом семьи собственника не является, никаких прав на квартиру у неё не имеется, соглашение о пользовании квартирой отсутствует. Истец по встречному иску просит выселить Лукину (Лавринову) Е.А., исковых требований о выселении несовершеннолетних дочерей не предъявляется, так как они могут оставаться проживать в квартире со своим отцом Лавриновым Д.Ю. и членами его семьи.

Ответчик Лавринов Д.Ю. исковые требования Лукиной(Лавриновой) Е.А. не признал, поддержал встречные исковые требования в интересах несовершеннолетней дочери Лавриновой В.Д., пояснил, что Лукина (Лавринова) Е.А. должна быть выселена из спорной квартире, его дочери будут проживать в этой квартире вместе с ним и членами его семьи.

Ответчик Лавринова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик несовершеннолетняя Антонюк А.С., 1998 г.р., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представить Управления опеки и попечительства по городскому округу Серпухов Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по <адрес>.

В материалы гражданского дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по <адрес>.

Из представленных документов видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела (первоначально был заявлен иск Лавриновой И.В. к Лукиной (Лавриновой) Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выселении договор) указанная квартира была подарена <дата> несовершеннолетней Лавриновой В. Д., <дата> рождения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.08.2012 года по гражданскому делу по иску Лавриновой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетних Лавриновой Д. Д., Лавриновой А. Д. к Лавриновой И. В., Лавринову Д. Ю. о признании сделки ничтожной, о признании свидетельства недействительным, о восстановлении нарушенных прав несовершеннолетних, решение Серпуховского городского суда от 15.05.2012 года в части отказа в удовлетворении иска Лавриновой Е.А. к Лавринову Д.Ю., Лавриновой И.В. о признании ничтожной сделки по договору дарения квартиры в отношении несовершеннолетних детей отменено, в отменённой части постановлено новое решение, которым признан недействительным п.6 договора дарения квартиры по <адрес>, заключенный <дата> между Лавриновым Д.Ю. и Лавриновой И.В. в отношении несовершеннолетних детей Лавриновой Д.Д. и Лавриновой А.Д. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ апелляционное определение по установленному судом обстоятельству имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Настоящий иск о признании ничтожным договора дарения жилого помещения от <дата> предъявлен Лукиной (Лавриновой) Е.А. по тем основаниям, что он нарушает права несовершеннолетних Лавриновой Д., Лавриновой А..

Истцом Лукиной (Лавриновой) Е.А. не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной сделкой и совершена исключительно с целью создания негативных правовых последствий в отношении общих несовершеннолетних детей бывших супругов.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно части 1 статьи 40 Конституции каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Пунктом 2 статьи 31 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Согласно пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 2 статьи 20 ГК Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение.

При этом, исходя из принципа равенства прав и обязанностей родителей, являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей, и отсутствия в законе установленной формы соответствующего соглашения, предполагается, что при совершении одним из родителей действий по вселению детей по месту своего жительства он действует с согласия другого родителя.

В свою очередь, в случае спора по этому вопросу любой из родителей в силу положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением об определении места жительства детей.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что апелляционным определением Московского областного суда от 16.08.2012 года признан недействительным пункт 6 договора дарения квартиры по <адрес>, заключенный <дата> между Лавриновым Д.Ю. и Лавриновой И.В. в отношении несовершеннолетних детей Лавриновой Д.Д. и Лавриновой А.Д. Признание недействительным указанного пункта договора свидетельствует о том, что решением суда установлено право несовершеннолетних Лавриновой Д.Д. и Лавриновой А.Д. на бессрочное пользование указанным жилым помещением. Решением суда также установлен факт того, что после расторжения брака отец детей Лавринов Д.Ю. стал проживать по другому адресу, а дети стали проживать со своей матерью Лукиной (Лавриновой) Е.А. и проживают с ней с 2006 года и до настоящего времени. Исковых требований о передаче детей на воспитание Лавринов Д.Ю. не предъявлял. Таким образом, без решения в судебном порядке вопроса о том, с кем из родителей должны проживать несовершеннолетние дети, они по факту проживают вместе со своей матерью Лукиной (Лавриновой) Е.А. Несовершеннолетние дети приобрели право на спорную жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства. Однако, самостоятельно проживать в спорной квартире в силу своего несовершеннолетнего возраста в настоящее время не могут. Согласно статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Суд отмечает, что ребёнок не может выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе решить вопрос реального вселения в данное жилое помещение. По настоящему делу основанием иска является одновременное вселение детей и матери (поскольку сама мать указывает на то, что одни дочери проживать без матери не могут). При вынесении решения суд учитывает, что имея право на спорную жилую площадь, несовершеннолетние дочери, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать своё право пользования квартирой не могут, и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, раздельное проживание родителей и смерть одного родителя, не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права ребёнка. В силу части 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. Таким образом, в силу закона несовершеннолетние Лавринова (Лукина) Д.Д., Лавринова А.Д. в настоящее время должны проживать совместно со своей матерью Лукиной (Лавриновой) Е.А. в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно статьи 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на наличие титульного права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие у ответчика Лукиной (Лавриновой) Е.А. правовых оснований для проживания в жилом помещении. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что получая в дар спорное жилое помещение, законный представитель одаряемого знала об обременении квартиры правами третьих лиц и о наличии неразрешённого судебного спора по этому вопросу.

Согласно части 1 статьи 684 ГК РФ по истечении договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того, из смысла статьи 684 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора найма с гражданином при определенных условиях, а именно, в связи с принятием решения не сдавать в течение одного года жилое помещение в наём. При этом решение собственника не должно быть произвольным, то есть выселение только ради выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а исключительно при наличии существенных оснований к выселению.

Между тем, как установлено судом, в спорной квартире должны проживать несовершеннолетние дочери истца, прежний собственник квартиры Лавринова И.В. сама в квартире не проживала ранее и не проживает в настоящее время, имеет другое место жительство, с её согласия в январе 2014 года произошла регистрация по месту жительства в спорную квартиру Лавринова Д.Ю. и членов его семьи, в мае 2014 года Лавринова И.В. подарила квартиру своей другой несовершеннолетней внучке - Лавриновой В.Д.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 684 ГК РФ считает, что у Лукиной (Лавриновой) Е.А. имеется право на заключение договора найма на своё проживание в квартире на новый срок, поскольку собственник квартиры Лавринова И.В. в нарушение статьи 684 ГК РФ вселила в квартиру иных лиц, в данном случае Лавринову С.В., Лавринова Д.Ю., Лавринову В.Д., Антонюк А.С., на что не имела права. Кроме того, в данном случае на вселение иных лиц в квартиру должно было быть получено согласие лиц, имеющих бессрочное проживание в ней – Лавриновой Д.Д., Лавриновой А.Д., так как квартира обременена их проживанием, а с учётом того, что они являются несовершеннолетними, то Лавриновой И.В. необходимо было получить согласие их законных представителей (в данном случае двоих, поскольку между родителями детей имеется спор, о чём также было известно Лавриновой И.В.). Квалифицируя правоотношения, сложившиеся между собственником и Лукиной (Лавриновой) Е.А., суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по возмездному пользованию спорной квартирой, поскольку собственник и Лукина (Лавринова) Е.А., пользовавшаяся квартирой по соглашению с собственником, совместно не проживали, не вели совместного (общего) хозяйства, не имели единого бюджета и собственник квартиры требовал от Лукиной (Лавриновой) Е.А. начисляемой по квитанциям платы за жилое помещение, однако в квитанциях указана и плата за содержание и ремонт жилого помещения, а эта оплата является обязанностью только собственника жилого помещения. В случае заключения сторонами договора безвозмездного пользования имуществом, наниматель не должен был производить оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статьёй 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьёй 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Согласно норм гражданского и жилищного законодательства несоблюдение сторонами письменной формы договора найма жилого помещения (либо каких-либо его условий) не влечёт его недействительности.

В соответствии с частью 3 статьи 678 ГК РФ наниматель по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что договор найма является возмездным, поскольку платой за жилое помещение фактически является то, что Лукина (Лавринова) Е.А. должна частично исполнять обязанность собственника перед третьими лицами по оплате «содержания и ремонт ЖФ», так как эта часть платежей в соответствии с нормами жилищного законодательства не является коммунальной услугой, т.е. фактически является платой собственнику за найм. При таких обстоятельствах договор не может считаться безвозмездным, поскольку толкование условий договора и действия сторон свидетельствуют об обратном.

С учётом того, что оснований для вселения в спорную квартиру Лавриновой С.В., Лавринова Д.Ю., Лавриновой В.Д., Антонюк А.С. не имелось, то должна быть признана незаконной их регистрация по месту жительства в спорной квартире. Суд считает, что не имеется оснований для вселения и проживания в спорной квартире и Лавринова Д.Ю., поскольку у отца детей не имеется решения суда о передаче детей ему на воспитание, а такое его вселение фактически подменяет имеющийся спор о их месте жительстве.

С учётом установленных судом обстоятельств и действующего законодательства, не подлежат удовлетворению исковые требования Лукиной (Лавриновой) Е.А. к Лавриновой И. В., Лавриновой С. В., действующей в интересах несовершеннолетней Лавриновой В. Д. о признании договора дарения квартиры от <дата> ничтожной сделкой, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, поскольку закон позволяет собственнику произвести отчуждение своего имущества иному лицу, однако на нового собственника переходят все обязательства по отношению к иным лицам, проживающим в квартире на законных правах, так как квартира имеет обременение.

Исковые требования Лукиной (Лавриновой) Е.А. об установлении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению, так как оснований для предоставление в пользование детей конкретных комнат не имеется, так как у них имеется право пользования всей квартирой без ограничений.

Таким образом, с учётом того, что у Лукиной (Лавриновой) Е.А. с дочерьми имеются препятствия со стороны ответчика в проживании в квартире, то исковые требования Лукиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукиной Д.Д., Лавриновой А.Д. к Лавриновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лавриновой В.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении подлежат удовлетворению. Лукину Е.А. вместе с несовершеннолетними детьми Лукиной Д. Д., <дата> рождения, Лавриновой А. Д., <дата> рождения, необходимо вселить в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и обязать Лавринову С. В. передать ключи от указанной квартиры и обеспечить свободный доступ в жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукиной Д. Д., Лавриновой А. Д. к Лавриновой И. В., Лавриновой С. В., действующей в интересах несовершеннолетней Лавриновой В. Д. о признании договора дарения квартиры от <дата> ничтожной сделкой, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, об установлении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лукиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукиной Д. Д., Лавриновой А. Д. к Лавриновой С. В., действующей в интересах несовершеннолетней Лавриновой В. Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении - удовлетворить: вселить Лукину Е.А. вместе с несовершеннолетними детьми Лукиной Д. Д., <дата> рождения, Лавриновой А. Д., <дата> рождения, в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и обязать Лавринову С. В. передать ключи от указанной квартиры и обеспечить свободный доступ в жилое помещение.

Признать незаконной регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес> Лавринова Д. Ю., Лавриновой С. В., Антонюк А. С., Лавриновой В. Д..

Исковые требования Лавриновой С. В., действующей в интересах несовершеннолетней Лавриновой В. Д. к Лукиной Е.А. о выселении из жилого помещения и освобождения квартиры от вещей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Колядa

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2014 года.

Председательствующий В.А.Колядa