Решение по делу № 2-3387/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2016 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                      Жуковой С.С.

при секретаре                                      ФИО3

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Центр Юридического обслуживания» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной стоимости юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Юридического обслуживания» с требованиями о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной стоимости юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. В обоснование требований истица указала, что заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 140 000 рублей, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги. Оплата по договору в указанной сумме произведена в полном объеме. Указала, что ответчик надлежащим образом договор не исполнил, в связи с чем она была лишена возможности получения квалифицированной юридической помощи. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства. Поскольку данные претензии остались без ответа, обратилась в суд с данными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «Центр Юридического обслуживания» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истице были оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, составление и направление претензии в адрес ФИО5, составление искового заявления и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Пояснила, что судебное заседание в Кунцевском районном суде <адрес> по гражданскому делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебных заседаниях участие принимал. В судебном заседании ФИО2 заявила об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено. Согласно акту выполненных работ, стоимость оказанных услуг составила 60 835 рублей. Пояснила, что согласно п. 4.5 договора на оказание юридических услуг, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика исполнителем удерживается 30 % от общей стоимости юридического обслуживания в счет понесенных расходов исполнителя, которые составляют 42 000 рублей, в связи с чем не возражала против выплаты истице денежных средств в размере 37 165 рублей (140 000 - 60 835 - 42 000). Пояснила, что ответчик не уклоняется от выполнения требований истица в указанной сумме, поэтому требования о взыскании штрафа и морального вреда являются не правомерными.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (лице, оказывающие услуги).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Центр Юридического обслуживания» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика, оказать ему юридические услуги в соответствии с ценовой политикой исполнителя, а заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, необходимые для оказания настоящих услуг, а также принять, своевременно оплатить юридическое обслуживание и поручения на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость юридического обслуживания по настоящему договору составляет 140 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора определено, что заказчик обязан в течении 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора внести задаток в размере 5 000 рублей.

Из п. 4.4 следует, что стоимость оказанной исполнителем услуги списывается по акту сдачи - приемки в соответствии с ценовой политикой исполнителя. При этом для продолжения оказания исполнителем юридических услуг по настоящему договору списание услуг по актам сдачи - приемки не должно превышать 70 % от стоимости юридического обслуживания по настоящему договору, а 30 % от стоимости юридического обслуживания по настоящему договору является задатком в обеспечение исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.5 договора об оказании юридических услуг, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, исполнителем удерживается задаток, указанный в п. 4.4 в счет понесенных расходов исполнителя.

Из представленных доказательств следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 обязательства по оплате услуг исполнила в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ответчиком были оказаны следующие услуги: составление претензии стоимостью 7 500 рублей, оплачена госпошлина на сумму 3335 рублей, составление и подача искового заявления - 17 500 рублей, представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в 15 000 рублей, представление интересов в суде стоимостью 17 500 рублей, всего на сумму 60 835 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленным актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен истицей в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора, в Кунцевском районном суде <адрес> возбуждено гражданское дело №. Исковое заявление составлено и подписано представителем ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом ФИО2 от исковых требований к ответчику.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг со стороны ответчика исполнен частично, а именно в части указанных в акте работ на общую сумму 60 835 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и требованием денежных средств в течении 30 дней с момента ее получения.

Данная претензия получена ответчиком, что подтвердил представитель в судебном заседании, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования, суд, применив положения ст. ст. 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 22, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из наличия у потребителя ФИО2 предусмотренного законом права на расторжение договора и обязанности ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая доводы ответчика, об удержании 30%, суд приходит к выводу, что данное условие прямо противоречит требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 79 165 рублей, вычитав сумму оказанных услуг в размере 60 835 рублей.

При этом, указанное в пунктах 4.1. и п. 4.4. понятие задаток не принимается судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом использование в договоре слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, обеспечения исполнения договора.

С учетом указанных пунктов договоров, произведенные истицей платежи, относятся к цене услуги и не являются способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ. Платеж произведен как доплата по договору, что подтверждено материалами дела.

Поскольку правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, исходя из буквального содержания условий договора, сумма, переданная ответчику по договору, считается уплаченной в качестве аванса.

На основании изложенного и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ суд к приходит к выводу, что сумма, уплаченная истицей по договору, является авансом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика с учетом вычета суммы проделанной работы.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, не соблюдение в досудебном порядке требований истицы о возврате денежных средств, дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 39 852 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что он согласен на выплату истице денежных средств в досудебном порядке, не является основанием для отказа во взыскания штрафа, поскольку претензия направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости. Отказывая истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что услуги по договору ответчиком были оказаны частично. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска, а следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, суд не принимает установленную п. 8.1 договора подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению в Первом Арбитражном суде, поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны только судам общей юрисдикции (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 17), а дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ N 17).

С ответчика в пользу бюджета городской округ Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 18 747 рублей 50 копеек, поскольку истица при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от ее уплаты.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Юридического обслуживания».

Взыскать с ООО «Центр Юридического обслуживания» в пользу ФИО2 уплаченные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79 165 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 39 582 рублей 50 копеек.

Во взыскании с ООО «Центр Юридического обслуживания» в пользу ФИО2 уплаченных по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 60 835 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                              С.С.Жукова