Решение по делу № 2-934/2018 ~ М-605/2018 от 16.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Рудопас Л.В.

при секретаре                                Бородине А.М.,

с участием представителя истца Сергеевой Е.В.- Калашникова М.В., представителя ответчика МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Кауровой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №5 «Радуга» г. Холмска о признании приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №5 «Радуга» г. Холмска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность помощника воспитателя на момент подачи искового заявления, в ее непосредственные обязанности входит работа с детьми. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении помощнику воспитателя Сергеевой Е. В. за некорректное отношение к воспитаннику ФИО1 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не в полном объеме проведено служебное расследование, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истицы в совершении дисциплинарного проступка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении помощнику воспитателя Сергеевой Е. В. за самовольное покидание рабочего места без уважительной причины истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.    Полагает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем, поскольку решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности принято лишь на основании акта мониторинга видеокамер наблюдения должностного лица, находящегося в непосредственном подчинении руководителя и основано на его личном субъективном мнении, в связи с отсутствием иных доказательств не могло быть принято за основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, установленный трудовым законодательством. Оспариваемые истицей приказы работодателя №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания порочат деловую репутацию истицы на протяжении длительного времени, в дальнейшем могут отразиться на ее характеристике при осуществлении дальнейшей трудовой деятельности, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, которые оценены истцом в размере 20 000 рублей. Просит суд о признании приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

          Истец Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя Калашникова М.В., который в судебном заседании на заявленных требованиях настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что свои должностные обязанности истица исполняла надлежащим образом, не имела дисциплинарных взысканий, руководитель первым приказом № без наличия достаточных оснований привлек истицу к дисциплинарной ответственности сразу в виде выговора, минуя более мягкие виды наказания, не учел всех обстоятельств и не разобравшись должным образом, у истицы возникло чувство несправедливого к ней отношения, эмоциональные переживания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области Каурова Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что работа с детьми требует четкой дисциплины, наказание соответствует тому деянию которое совершила истица, полагает, что в материалах содержится достаточно доказательств для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в то же время пояснила, что личное заявление родителя законного представителя ФИО1 - ФИО9, либо его копию представить нет возможности в связи с тем, что в день когда было подано заявление ФИО9 его отозвала, явиться в суд для дачи свидетельских показаний также отказалась, просила в иске отказать в полном объеме.

         Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда ( ст. 189 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

        При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

         В соответствии с требованиями части 1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

         Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Часть четвертая этой же статьи устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее 2 лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

       Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.3,5.3.4 Устава МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области воспитанники учреждения имеют право на охрану жизни и здоровья, уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм от физического насилия.

       Пунктом п.4 Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренные установлены обязанности работников МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области, утвержденных приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать названные правила, соблюдать трудовую дисциплину, распоряжения администрации, быть вежливыми с родителями и членами коллектива, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам, выполнять их трудовые обязанности, соблюдать требования по технике безопасности, производственной санитарии и гигиене труда, бережно относиться к имуществу к работодателя и других работников, вести себя достойно, соблюдать правила этики поведения, соблюдать инструкцию по охране здоровья и жизни детей, не6замедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

       Из материалов дела следует, что Сергеева Е.В. на основании приказа МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности уборщик производственных помещений на постоянную должность помощник воспитателя, с Сергеевой Е.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

       По сведениям МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в отношении Сергеевой Е.В. не имелось.

       Приказом МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО9 о рукоприкладстве помощником воспитателя Сергеевой П.А. для проведения служебного расследования создана комиссия по установлению причин физического и психического насилия над воспитанником подготовительной группы № ФИО1 в составе заместителя заведующей Кауровой Н.Е., медицинской сестры ФИО8, воспитателей ФИО7, ФИО6

       Согласно журналу входящей корреспонденции письменной заявление поступило от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, также имеется запись «отказ» дата не указана.

        Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в названном составе выслушала заведующую ФИО5, которая ознакомила всех присутствующих с заявлением ФИО9, в ходе проведения заседания комиссии Сергеевой Е.В. было предложено написать объяснительную по факту, которую последняя согласно акту комиссии писать оказалась. В ходе заседания заслушаны заведующая и члены комиссии, подтвердившие, что слышали крики воспитанника ФИО1, в результате комиссия пришла к выводу о том, что Сергеевой Е.В. нарушены правила внутреннего трудового распорядка, предусмотренные п.4.5, п.п. 5.3.2, 5.3.3,5.3.4 Устава МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области.

         В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что Материал служебного расследования ни оригинала, ни копии заявления ФИО9, датированного ДД.ММ.ГГГГ, либо другим числом не содержит. Из пояснений заведующей ФИО5 в судебном заседании следует, что в этот же день ФИО9 отозвала заявление, которое ей и было отдано, иных доказательств, подтверждающих фактическое применение физического воздействия к воспитаннику ФИО1 в материалах проверки не представлено и ос слов представителя не имелось, сам воспитанник, после обнаружения факта физического воздействия на него медицинским работником не обследовался, в то время как такой работник входил в состав комиссии.

        В соответствии с приказом МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ помощник воспитателя Сергеева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за некорректное отношение к воспитаннику ФИО1 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (пункт1). Кроме того п.3 работодатель принял решение «применить административное наказание в виде лишения помощника воспитателя Сергеевой Е.В. и ФИО. выплат стимулирующего характера сроком на три месяца (п.3)

          В соответствии с п. 2,4 названного приказа за нарушение правил охраны жизни и здоровья воспитанников и потворство некорректному поведению помощника воспитателя воспитателю ФИО объявлен выговор, возложена обязанность довести принятое решение под роспись до Сергеевой Е.В. и ФИО

           В соответствии с п. 5,6,7 названного приказа на заместителя заведующей и заведующую хозяйством возложена обязанность провести разъяснительную работу с сотрудниками, контроль за исполнением приказа оставлен за руководителем.

           По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

     Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Однако, как следует из анализа представленных доказательств, обжалуемого приказа основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы явилось ее некорректное отношение к воспитаннику ФИО1, при этом не указано в чем заключается такое отношение, не содержится ссылок на нормы локальных нормативных актов, которые нарушены работником в описываемом случае, не указано за ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей, определенных какими пунктами должностной инструкции работник привлекается к дисциплинарной, кроме того, в обжалуемом приказе не содержится четкой и понятной формулировки вины работника, позволяющей работнику устранить нарушения трудовой дисциплины при исполнении своих обязанностей в дальнейшем. Более того, основанием для создания комиссии по служебному расследованию явилось поступление информации о факте рукоприкладства помощником воспитателя Сергеевой П.А., однако, сами обстоятельства совершения рукоприкладства материалами расследования не подтверждены, выводы сделаны на основании пояснения членов комиссии, которые основаны на домыслах и догадках, обстоятельство рукоприкладства и либо его последствия не зафиксированы представителями учреждения, в связи с чем выводы комиссии вызывают сомнение в своей объективности в отсутствие иных доказательств, не учтены все обстоятельства применения такого строго вида наказания в отсутствие привлечений к дисциплинарной ответственности работника за прошлые периоды, что позволяет сделать суду вывод о том, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось правовых оснований, в связи с чем суд требования истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в части пункта 1 об объявлении помощнику воспитателя Сергеевой Е. В. за некорректное отношение к воспитаннику ФИО1 выговора признает обоснованными и признает его в названной части незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с приказом МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ помощники воспитателя Сергеева Е.В., ФИО4 ФИО3, в нарушение внутреннего трудового распорядка привлечены к дисциплинарной ответственности за самовольное покидание рабочего места без уважительной в виде замечания (п.1,2,3).

      В соответствии с п. 4,5,6 названного приказа на заместителя заведующей и заведующую хозяйством возложена обязанность провести разъяснительную работу с сотрудниками, контроль за исполнением приказа оставлен за руководителем.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности явился акт осуществления мониторинга камер видеонаблюдения составленный единолично заведующей хозяйством ФИО2, в котором письменно отражено время выхода названных работников за территорию детского учреждения. В то же время из пояснений представителей работодателя в судебном разбирательстве следует, что акт составлялся единолично заведующей хозяйством ФИО2, комиссия для проведения служебного расследования работодателем не создавалась, объяснительные у лиц привлеченных к дисциплинарной ответственности не отбирались, время отсутствия на рабочем месте не фиксировалось, табеля учета рабочего времени заполнялись в полном объеме, в связи с чем выводы работодателя о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы вызывают сомнение в своей объективности в отсутствие иных доказательств, что позволяет сделать суду вывод о том, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось правовых оснований, в связи с чем суд требования истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области о наложении дисциплинарного взыскания незаконным признает обоснованными и приказ № в части пункта 3 об объявлении помощнику воспитателя Сергеевой Е. В. за самовольное покидание рабочего места без уважительной причины замечания признает его в названной части незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов в остальной части суд отказывает истцу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, с учетом трудового стажа, наличием поощрений за добросовестный труд, занимаемой истцом должности суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Сергеевой Е. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области о признании приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Признать пункт 1 приказа № Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении помощнику воспитателя Сергеевой Е. В. за некорректное отношение к воспитаннику ФИО1 выговора незаконным и подлежащим отмене.

      Признать пункт 3 приказа № Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении помощнику воспитателя Сергеевой Е. В. за самовольное покидание рабочего места без уважительной причины замечания незаконным и подлежащим отмене.

        Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №5 «Радуга» в пользу Сергеевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

         Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №5 «Радуга» в доход бюджета МО ХГО расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Сергеевой Е. В. в удовлетворении требований о признании приказов №, № Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №5 «Радуга» г. Холмска МО «Холмский городской округ» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в части остальных пунктов незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 5 июня 2018 года.

Судья                                                                        Л.В.Рудопас