Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.05.2018 по делу № 4г-6086/2018 от 25.04.2018

4г/4-6086/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Соколова Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.04.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Соколова Г*** А*** к Богрянову П*** Д***, Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения,

установил:

Истец Соколов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богрянову П.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд исключить из договора социального найма, заключенного в отношении спорной квартиры, Богрянову Т.Г., Богрянову М.Д., Богрянова Д.В., заключив с истцом дополнительное соглашение к договору социального найма без участия Богрянова П.Д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Богрянов П.Д. был зарегистрирован в данной квартире как член семьи нанимателя, однако с 2013 года он не проживает в спорном жилом помещении, место его фактического проживания неизвестно. Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: Богрянова Т.Г., Богрянова М.Д., которые выписаны по другому адресу, а Богрянов Д.В. умер в *** году. 20.10.2016 г. Соколов Г.А. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма без участия Богрянова Д.В., однако Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и исключении из договора выписанных лиц, поскольку истцом не были представлены документы на Богрянова П.Д. По мнению истца, данным отказом нарушаются его права как нанимателя жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Г.А. к Богрянову П.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г., истец Соколов Г.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в жилом помещении, состоящем из трех комнат: 1 изолированная – 10,6 кв.м, 2 запроходная – 9 кв.м, 3 проходная – 14,4 кв.м, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы: Соколов Г*** А***, *** года рождения (наниматель), и его внук Богрянов П*** Д***, *** года рождения.

Спорная квартира была предоставлена истцу по ордеру № *** от 27.10.1976 г.

20.05.2010 г. между Соколовым Г.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения № *** в отношении данной квартиры. Совместно с истцом в квартиру были вселены и указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя: его дочь Богрянова Т.Г., *** года рождения, внучка Богрянова М.Д., *** года рождения, бывший муж дочери Богрянов Д.В., *** года рождения.

Богрянова Т.Г. и Богрянова М.Д. были выписаны из указанного жилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, соответственно в 2012 году и 2013 году, а Богрянов Д.В. был выписан в 2015 году в связи со смертью.

23.11.2015 г. Соколов Г.А. обратился в ГБУ МФЦ г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, на которое ему был дан ответ о необходимости предоставить комплект документов согласно приложению № *** к Соглашению № *** между ГБУ г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы от 07.08.2014 г., в том числе документы, удостоверяющие личность всех членов семьи и документы, подтверждающие родственные отношения.

Соколов Г.А. указанные документы не предоставил.

20.10.2016 г. Соколов Г.А. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, на которое ему 31.10.2016 г. был дан ответ с разъяснением порядка предоставления данной государственной услуги и предложено по данному вопросу обратиться в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы «Мои документы».

Согласно объяснениям истца в настоящее время он один проживает в квартире, место нахождения ответчика Богрянова П.Д. ему не известно, в связи с чем, он не имеет возможности предоставить документы ответчику.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соколовым Г.А. исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Соколов Г.А. и Богрянов П.Д. обращались в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы «Мои документы» и предоставляли для заключения дополнительного соглашения соответствующие документы, предусмотренные приложением № *** к Соглашению № *** между ГБУ г. Москвы и Депратмертом городского имущества г. Москвы от 07.08.2014 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит недостоверные сведения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку Соколов Г.А. в силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

3