Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-14806/2019 от 18.11.2019

12-257/19

РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года                                                        г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристовой Анастасии Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное 28.04.2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ...ым А.З., о привлечении Аристовой Анастасии Владимировны к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение от 08.05.2019 года, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ...ым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным 28.04.2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ...ым А.З., Аристова А.В.  привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 08.05.2019 года, вынесенным командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ...ым А.С., постановление №... от 28.04.2019 года оставлено без изменения, а жалоба Аристовой А.В., без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Аристова А.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить обжалуемое постановление. В обосновании доводов жалобы, Аристова А.В. указала, что 28.04.2019 года она управляла автомобилем Ниссан Кашкай, гос.номер ... и намереваясь выехать с Коровинского шоссе в сторону МКАД налево, подъехала к проезжей части и остановилась, сбавив скорость, стала осматриваться по сторонам. В это время (или одновременно), БМВ, гос.номер ..., двигаясь и скосив угол поворота, в нарушение ПДДРФ, поворачивал во двор на большой скорости, задел автомобиль Аристовой А.В. бампером со стороны водителя. Инспектор показал видео. Однако момент происшествия проанализирован не был, не было проведено обследование состояния машин до и после аварии. Кузов автомобиля БМВ со всех сторон имеет множественные повреждения и вмятины, не относящиеся к данной ситуации. Однако, в постановлении были указаны повреждения и вмятины, полученные до аварии. На машине БМВ имеются повреждения бампера, не указанные в постановлении, которым он зацепил бампер автомашины заявителя. В результате аварии, на автомашине заявителя имеются: скользящая царапина фары со стороны водителя, повреждения лакокрасочного покрытия бампера. На видеозаписи усматривается, что в момент столкновения автомобиля марки БМВ с автомобилем заявителя, заявитель к каким-либо манёврам не приступал. Угол поворота и скорость не позволили заявителю вовремя среагировать на сложившуюся ситуацию. Водитель БМВ создал аварийную ситуацию и помехи для движения транспортного средства. При вынесении постановления, угол поворота и факт нарушения скоростного режима, водителем автомобиля марки БМВ не был учтен инспектором.

Заявитель Аристова А.В. в судебное заседание 11.09.2019 года явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене вынесенного постановления и решения, показав, что она ехала со дворовой территории, собиралась выехать на Коровинское шоссе и повернуть в сторону МКАДа, остановилась возле дороги, где есть разметка, по которой нужно повернуть. При этом она остановилась возле дороги, чтобы посмотреть по сторонам. В это время автомобиль БМВ ехал с главной дороги на большой скорости и взял ракурс поворота налево так, что при повороте зацепил автомобиль Аристовой А.В. В случае, если автомобиль БМВ следовал по своей разметки, поворачивая налево, то вписался бы в поворот и не наехал на автомобиль Аристовой А.В., стоявшей на дороге.

В судебном заседании 24.09.2019 года и 02.10.2019 года, Аристова А.В. также доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления и решения, показав, что с вынесенным постановлением инспектора ГБДД, Аристова А.В. не согласна, т.к. инспектором ГИБДД не были приняты во внимание повреждения на автомашине БМВ, которые у него имелись еще до момента столкновения с автомобилем Аристовой А.В., не учтено, что он следовал с большой скоростью и поворачивал не по своей разметки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ... А.З. показал, что ему от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП, сообщены телефоны участников ДТП. ... А.З. позвонил Аристовой А.В., которая сообщила, что она сначала двигалась, выезжая с дворовой территории, остановилась и в неё врезался автомобиль БМВ под управлением молодого человека. После чего, ... А.З. посмотрел видео по камерам, имеющимся на дороге и увидел, кто виноват. Молодой человек двигался по главной дороге, у него было преимущество в движении. Также было видно, как автомобиль Ниссан при выезде со дворовой территории занял крайнюю левую полосу движения, остановился, после чего начал движение, в это время, автомобиль БМВ совершал поворот налево. Когда ... А.З. подъехал к месту ДТП, то производил замеры рулеткой, результаты заносил в схему ДТП, которую водители подписали. Каких-либо иных повреждений, произошедших до аварии у автомобиля БМВ, он в постановление не заносил.

 В судебное заседание вызывался второй участник ДТП ... Д.С., который не явился, по неизвестной причине.

Суд, с учетом мнения заявителя, не возражавшего рассмотреть его жалобу в отсутствие второго участника ДТП, счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, свидетеля, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 ПДДРФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 года в 15 часов 20 минут, по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.19, водитель Аристова А.В., управляя транспортным средством Ниссан гос.номер ..., не выполнила требования ПДДРФ уступить дорогу транспортному средству БМВ, гос. номер ..., пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.3 ПДДРФ т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате столкновения были выявлены повреждения у автомобиля БМВ- бампер передний, накладка бампера передняя, у автомобиля Ниссан, гос.номер ..., крышка зеркала левого, дверь передняя левая.

Виновность Аристовой А.В. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: схемой ДТП, объяснениями Аристовой А.В., из которых следует, что при выезде на Коровинское шоссе, она остановилась, чтобы предварительно посмотреть по сторонам, пропуская машины. Одновременно с Коровинского шоссе, поворачивал автомобиль БМВ, который задел бампером автомобиль под управлением Аристовой А.В. и продолжив движение на секунду, остановился; объяснениями ...а Д.И., из которых следует, что он двигался по Коровинскому шоссе, в сторону МКАД, в районе д.19, свернул во двор, встречный, выезжающий со двора автомобиль не уступил ему дорогу, в связи с чем были повреждены: дверь передняя, крышка зеркала левого, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, представленной вместе с материалами административного дела.

 Оценивая показания Аристовой А.В., суд относится к ним критически, т.к. они опровергаются исследованными материалами дела , объяснениями ...а и показаниями свидетеля ...а А.З.

Оснований не доверять свидетелю ...у А.З., допрошенному в судебном заседании, а также объяснениям второго участника ДТП ...а, не имеется, поскольку показания свидетелей являются логичными, последовательными подтверждаются материалами дела. Свидетели предупреждены по ст.17.9 КоАПРФ.

Довод жалобы заявителя Аристовой А.В. о том, что она управляла автомобилем Ниссан Кашкай, гос.номер ... и намереваясь выехать с Коровинского шоссе в сторону МКАД налево, подъехала к проезжей части и остановилась, сбавив скорость, стала осматриваться по сторонам, в это время (или одновременно), БМВ, гос.номер ..., двигаясь и скосив угол поворота, в нарушение ПДДРФ, поворачивал во двор на большой скорости, задел автомобиль Аристовой А.В. бампером со стороны водителя, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергается исследованными доказательствами, показаниями свидетеля и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Как следует из просмотренной видеозаписи в судебном заседании, автомобиль марки БМВ, гос.номер ... движется по главной дороге, в районе д.19 по Коровинскому шоссе, и осуществляет поворот налево. В это время автомобиль Нисан, гос.номер ..., выезжает с прилегающей территории и продолжает медленно двигаться, не пропуская автомобиль БМВ, в результате чего происходит столкновение.

Довод жалобы о том, что момент происшествия проанализирован не был, не было проведено обследование состояния машин до и после аварии, кузов автомобиля БМВ со всех сторон имеет множественные повреждения и вмятины, не относящиеся к данной ситуации; в постановлении были указаны повреждения и вмятины, полученные до аварии, не влечет отмены вынесенного постановления, поскольку сотрудником ГИБДД отражены в постановлении только те механические повреждения транспортных средств, которые возникли вследствие ДТП. Иных повреждений, в постановлении не описано.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что водитель БМВ создал аварийную ситуацию и помехи для движения транспортного средства, что является нарушением правил дорожного движения, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе тем, расположение автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения, локализация механических повреждений, видеозапись , иллюстрирует факт совершения Аристовой А.В. административного правонарушения, и отражает описанное в указанных документах событие, а также фиксирует место совершения Аристовой А.В. административного правонарушения и место расположение транспортных средств-участников ДТП. Каких-либо замечаний относительно недостоверности указанных в схеме сведений, в том числе и относительно места столкновения транспортных средств, от Аристовой А.В., не поступало.

Довод заявителя о том, что вынесенное постановление должностного лица является незаконным, не обоснован, поскольку должностным лицом были исследованы все обстоятельства дела, на основании которых он пришел к выводу о нарушении водителем Аристовой А.В. п. 8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАПРФ.

Оценивая представленные заявителем фотоснимки, на флэш карте, просмотренные в судебном заседании, суд принимает их во внимание, однако данные фотоснимки не опровергают факт совершенного нарушения заявителем правонарушения п.8.3 ПДД РФ, сь.12.14 ч.3 КоАПРФ.

Вынесенное постановление и решение должностных лиц соответствует требованиям КоАПРФ, в постановлении  и решении отражены все установленные обстоятельства, необходимые для разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Аристовой А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводов жалобы, влекущих отмену постановления и решение должностного лица, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления №..., вынесенного 28.04.2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ...а А.З., о привлечении Аристовой А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ и на решение от 08.05.2019 года, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ...ым А.С. и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное 28.04.2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ...а А.З., о привлечении Аристовой Анастасии Владимировны к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение от 08.05.2019 года, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ...ым А.С., оставить без изменений, а жалобу Аристовой А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья                                О.В. Левашова