Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26485/2015 от 27.07.2015

Судья Хомук И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-26485/2015

28 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе истцов Скобелевой, Скобелева, Жижиной на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу № ……. по иску Скобелевой, Скобелева, Жижиной, действующей в своих интересах и в интересах Жижиной, 2014 года рождения, к Скобелеву, Скобелевой, Скобелевой о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно – коммунальных услуг приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № ………. по иску Скобелевой, Скобелева, Скобелевой к Скобелевой, Скобелеву, Жижиной о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

у с т а н о в и л а:

Скобелева, Скобелев, Жижина, действующая в своих интересах и в интересах Жижиной, обратились с иском в суд к Скобелеву, Скобелевой, Скобелевой о вселении в квартиру …. по адресу: г. …….., ул. ……., д. ….., корп. ……, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно – коммунальных услуг.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по иску Скобелевой, Скобелева, Скобелевой к Скобелевой, Скобелеву, Жижиной о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Представитель истцов и истцы Жижина, Скобелев возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года.

Истцами Скобелевой, Скобелевым, Жижиной на указанное определение судьи от 13 апреля 2015 г. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Скобелевой, Скобелевой, Скобелева по доверенности Анохина, истцов Жидиной, Скобелева, представителя истцов по доверенности Пановой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 215, 224-225 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № ……. по иску Скобелевой, Скобелева, Скобелевой к Скобелевой, Скобелеву, Жижиной о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; поскольку при разрешении спора о вселении Скобелевой, Скобелева, Жижиной, действующей в своих интересах и интересах Жижиной, 2014 года рождения, подлежит установлению факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов в отношении к спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ………., ул. ……….., д. ….., корп. …., кв. …...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что в связи с приостановлением производства по делу по иску Скобелевой, Скобелева, Жижиной, действующей в своих интересах и в интересах Жижиной, 2014 года рождения, к Скобелеву, Скобелевой, Скобелевой о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно – коммунальных услуг, нарушаются право истцов на судебную защиту своих законных интересов, которые закреплены в Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку положение абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия считает, установленные судом обстоятельства по гражданскому делу по иску Скобелевой, Скобелева, Скобелевой к Скобелевой, Скобелеву, Жижиной о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, имеют юридического значения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Скобелевой Елены Васильевны, Скобелева, Жижиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи