Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-11470/2023 от 02.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября  2022 года судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 3328/2022 по жалобе Кутепова Алексея Владимировича на Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010122090902009642 от 09.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Решение первого заместителя начальника МАДИ от 15.09.2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Постановлению заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010122090902009642 от 09.09.2022 года по делу об административном правонарушении, 04.09.2022 г., в 11:45:39 часов, по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого являлся на момент фиксации правонарушения Кутепов А.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05.07.2023 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением Кутепов А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу МАДИ. Решением первого заместителя начальника МАДИ от 15.09.2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кутепов А.В. обжалует данные Постановление и Решение должностных лиц МАДИ по делу об административном правонарушении в суд, просит их отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, указывает на то, что нарушение зафиксировано посредством средства фиксации ПАК ПМ, которое не является автоматическим средством фиксации. 24.08.2022 года припарковал автомобиль у магазина «Перекресток», по адресу: адрес, где нет знака 3.27, на парковке магазина, заболел, и 04.09.2022 года переставил автомобиль на парковку у дома. Заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что Определением Нагатинского районного суда адрес от 22.09.2022 г. жалоба Кутепова А.В. на постановления по делам об административных правонарушениях была возвращена, в связи с невозможностью подачи одной жалобы на несколько постановлений, в соответствие с КоАП РФ, после получения определения он подал жалобы на каждое постановление.

Кутепов А.В. в судебное заседание явился, поддержал требование жалобы по доводам, изложенным в ней, просил восстановить срок на подачу жалобы по изложенным в ходатайстве доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав заверенные копии материалов по делу об административном правонарушении, поступившие по запросу суда из МАДИ, нахожу данные доказательства достаточными для вынесения решения по существу дела, и прихожу к следующему.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание принятие то, что Определением Нагатинского районного суда адрес от 22.09.2022 г. жалоба Кутепова А.В. на постановления по делам об административных правонарушениях была возвращена, в связи с невозможностью подачи одной жалобы на несколько постановлений, в соответствие с КоАП РФ, полагаю указанные обстоятельства достаточным основанием для признания причин пропуска заявителем срока обжалования постановления должностного лица МАДИ уважительными, в связи с чем, считаю возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержаться сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нём алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

По запросу судьи районного суда к материалам дела МАДИ приобщены документы на техническое средство ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, сертификат соответствия на аппаратно-программный комплекс (далее - АПК) «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» от 21 июня 2021 года, в соответствии с которым АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации, соответствует, в частности, «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Между тем какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что используемое для фиксации административного правонарушения техническое средство АПК «ПАК ПМ» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что Кутепов А.В. привлечен в административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения программное обеспечение –АПК «ПАК ПМ» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущимся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция изложена в решении Московского городского суда от 30.11.2020 г. по делу N 7-14086/2020.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящем случае считаю Постановление и Решение по делу об административном правонарушении, подлежащими отмене, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемое постановление и решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010122090902009642 от 09.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Решение первого заместителя начальника МАДИ от 15.09.2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Кутепова Алексея Владимировича - отменить,

производство по делу прекратить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.И. Шамова