Решение по делу № 33-1675/2012 от 19.07.2012

Председательствующий Толмачева И.И.

Дело № 33 - 1675 2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года

апелляционные жалобы истицы Лисицы Н.Б., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Огурцова С.И. на решение Абаканского городского суда от 16 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск Лисицы Н.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы Лисицы Н.Б., представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Байгашева Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисица Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не доначисленной заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика контролером, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что считает незаконным, поскольку изменения условий труда не было, а фактически произошло сокращение штата. Кроме того, за весь период работы ее заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда, при этом не оплачивалась работа сверхурочно, работа в праздничные и выходные дни, а также не начислялась и не выплачивалась премия. В результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, она претерпевала нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

В судебном заседании истица Лисица Н.Б. требования уточнила, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу премии за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в размере 3 окладов и по итогам работы за 2011 год в размере 2 окладов, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Байгашев Е.Н. иск не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что истица работала контролером на объекте <данные изъяты> Ввиду изменения штатного расписания, в котором должность контролера переименована на должность стрелка, расторжения между ответчиком и вышеуказанной организацией договора на охрану объекта, истице предложена должность стрелка на другом объекте, от которой она отказалась. Также пояснил, что за весь период работы истицы начисление и выплата заработной платы производилась в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для ее взыскания не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании в неполном объеме начисленной заработной платы.

В своем заключении помощник прокурора г. Абакана Арнгольд Е.В. полагала исковые требования в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил истицус ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера к ответчику; взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны истица Лисица Н.Б., представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Огурцов С.И.

В апелляционной жалобе истица Лисица Н.Б., указывая на неисполнение решения суда о восстановлении ее на работе, а также приводя нормы материального права и обстоятельства дела, просит решение изменить в части несостоявшегося восстановления в должности, перерасчета заработной платы и принять в указанных частях новое решение об увольнении ее по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о включении в стаж всего периода вынужденного прогула и его оплаты в размере <данные изъяты>, а также о полном перерасчете заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы в выходные дни в размере <данные изъяты>, премии в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает противоречащим ст. 395 Трудового кодекса РФ вывод суда о пропуске срока для обращения в суд в части взыскания недоначисленной заработной платы, поскольку срок ею не пропущен, при этом просила учесть, что у нее не было возможности проверить правильность начисления заработной платы, а суд, в свою очередь, не проверял подлинность представленных стороной ответчика документов и не запросил приказы о премировании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Огурцов С.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что сокращения численности в организации не было, а имело место только переименование в штатном расписании должности контролера на должность стрелка, заработная плата и должностные обязанности остались неизменными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания увольнения истицы по сокращению численности. Также указывает на то, что ввиду расторжения договора по охране объекта <данные изъяты> где работала истица, ей была предложена работа на другом объекте без изменения трудовой функции, с чем истица не согласилась и ей предложено уволиться по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на что она первоначально дала свое согласие. Данные обстоятельства свидетельствует об увольнении истицы по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя, что судом учтено не было. Кроме того, выражает несогласие с расчетом суда оплаты времени вынужденного прогула исходя из установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки и без учета выплаты истице при увольнении выходного пособия в размере двухнедельного заработка. Вывод суда о несвоевременном перечислении истице расчета при увольнении считает ошибочным, поскольку денежные средства перечислены ей в день увольнения, а то обстоятельство, что их зачисление на банковскую карту произошло на следующий день, не может свидетельствовать об их вине. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истицей не доказано в чем заключались ее нравственные и физические страдания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика истица Лисица Н.Б. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России и Лисицей Н.Б. заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 14-15) на неопределенный срок, согласно условиям которого последняя принята на работу в качестве контролера на охраняемые объекты г. Абакана с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18) в трудовой договор внесены изменения, а именно в пункт 1.2 (в части наименования охраняемого объекта), при этом, пункт 1.4 (в части установления срока действия трудового договора) сторонами не согласован, поскольку истица выразила несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление № (т. 1 оборот л.д. 4) о том, что в связи с расторжением муниципального контракта охрана объекта <данные изъяты> будет снята ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей предлагалась работа в качестве стрелка по охране складов «ВВ и ВМ» угольного разреза <данные изъяты> и разъяснялось, что в случае отказа от предложенной работы она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ФГУП «Охрана» МВД России был составлен акт (т. 1 л.д. 5) о том, что Лисица Н.Б. отказалась от предлагаемой ей работы в качестве стрелка по охране складов «ВВ и ВМ» угольного разреза <данные изъяты> и согласилась на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Лисица Н.Б. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле штатные расписания ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44), пришел к выводу о том, что в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Хакасия произошло сокращение 66 штатных единиц контролеров, в связи с чем, истица подлежала увольнению по сокращению численности на основании ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлось увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не по ч. 3 ст. 81 данного Кодекса, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) влечет прекращение трудового договора.

Согласно абз. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Доказывая законность увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, представитель ответчика ссылался на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно на изменение места работы в связи с расторжением муниципального контракта по оказанию услуг круглосуточной охраны объекта, где осуществляла свою трудовую деятельность истица, и на переименование должности контролера на стрелка.

Однако из имеющихся в деле штатных расписаний, приложений к приказу ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, должностных инструкций контролера и стрелка, следует, что истице фактически была предложена другая работа, нежели та, на которую она была принята согласно трудовому договору, тем самым вместе с изменением условий трудового договора изменена трудовая функция, что не допускается ст. 74 Трудового кодекса РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что произошло переименование профессий с сохранением прежних должностных обязанностей и оплаты труда работников опровергаются имеющимися в деле должностными инструкциями стрелка (т. 2 л.д. 3-4) и контролера (т. 1 л.д. 96-97), из которых следует, что стрелок обязан беречь вверенное работнику оружие и уметь пользоваться специальными средствами (п. 3.5, 3.6 инструкций), тогда как в обязанности контролера это не входит, согласно штатным расписаниям должностной оклад контролера составлял <данные изъяты>, а должностной оклад стрелка составляет <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о нарушении ответчиком и порядка увольнения истицы, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, а уволена истица с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока, что свидетельствует о нарушении срока предупреждения работника, а также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, которые послужили основанием для переименования должностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции хотя и по ошибочным мотивам, но правомерно восстановил истицу на работе.

При этом довод апелляционной жалобы Лисицы Н.Б. о неисполнении решения суда в части восстановления на работе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом она восстановлена на работе, а принудительное исполнение судебных актов относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий нарушения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 395 Трудового кодекса РФ предусматривает удовлетворение органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника в полном размере в случае признания их обоснованными, при этом работник должен обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Отказывая Лисице Н.Б. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы (включая оплату работы в выходные и праздничные дни, премий) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что установленный срок обращения в суд за защитой своих прав истицей пропущен, уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, ею не приведено.

Данный вывод является правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права и доводами апелляционной жалобы истицы не опровергается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Лисицы Н.Б. о том, что размер недоначисленной заработной платы произведен судом без учета ее работы в выходные дни и премии по итогам работы, которая ей не начислялась и не выплачивалась, что как следствие привело к неправильному расчету заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Работникам со сменным режимом работы (режима, в котором трудилась истица) оплата труда в выходные дни (суббота, воскресенье), которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится в обычном порядке, в силу того, что выходные дни в таком случае предоставляются в другие дни недели в соответствии с составленном графиком, в связи с чем, истица не имела права на получение оплаты труда в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни.

Пунктом 3 Положения «О премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Хакасия», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата премий по итогам работы за год в размере до 2-х окладов, при этом выплата премии за 4-й квартал Положением не предусмотрена.

Из расчетных листков истицы за ноябрь-декабрь 2011 года (т. 1 л.д. 123-124) усматривается, что истице начислялась и выплачивалась как ежемесячная премия, так и премия по итогам работы, при этом размер начисленной премии истицей не оспаривается, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно произвел расчет оплаты времени вынужденного прогула исходя из установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки аналогичны по своему содержанию доводам представителя ответчика, изложенным им при разбирательстве дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Несостоятельными являются и ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на неприменение судом положений, предусматривающих зачет выплаченного истице при увольнении выходного пособия в расчет оплаты вынужденного прогула, поскольку в расчетных листках за январь-февраль 2012 года отсутствуют сведения о выплате истице выходного пособия при увольнении, которое подлежало бы зачету.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности вывода суда о несвоевременном перечислении истице денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что перечисление указанной суммы в качестве расчета при увольнении произведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этот день в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ истице должен был быть выплачен окончательный расчет. В связи с нарушением данного требования суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Разрешая требования истцы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из претерпевания истицей нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и нарушением других трудовых прав, и с учетом установленных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с чем, опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истицей причинения ей нравственных и физических страданий, поскольку незаконное увольнение работника предполагает претерпевание им нравственных страданий.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и его законность в силу диспозитивности гражданского судопроизводства судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб истицы и представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 16 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Лисицы Н.Б., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Огурцова Сергея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина