Решение по делу № 2-4886/2015 от 17.07.2015

Гр.дело №2-4886/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Банзаракцаевой Э.Ч., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ... к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал в г.Улан-Удэ, Мирошниченко ... о взыскании 1/2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал в г.Улан-Удэ, Мирошниченко А.А., представитель Мирошниченко Е.С. – Золотарев Д.А., действующий на основании доверенности, просил взыскать с Мирошниченко А.А. в пользу истицы 1/2 задолженности в размере ... по кредитному договору, заключенному с ОАО «АТБ».

В обоснование иска указано, что в период брака, 23.01.2013 на нужды семьи Мирошниченко Е.С. получен кредит в ОАО «АТБ» в размере .... Считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу половина указанной задолженности.

В судебном заседании представитель Мирошниченко Е.С. – Золотарев Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Пояснил, что кредит до настоящего времени не погашен, задолженность составляет ...., просил взыскать половину указанной задолженности с Мирошниченко А.А. в пользу Мирошниченко Е.С. Также, пояснил, что какие-либо требования к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал в г.Улан-Удэ отсутствуют, в качестве ответчика указан для возможности подачи иска в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Истица Мирошниченко Е.С., ответчик Мирошниченко А.А., представитель ОАО «АТБ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мирошниченко А.А., представитель ОАО «АТБ» Павлова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАО «АТБ» Павлова Н.Ю. указала на необоснованное привлечение истцом банка в качестве ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 12.08.2011 Мирошниченко Е.С. и Мирошниченко А.А. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно пояснениям представителя Мирошниченко Е.С. – Золотарева Д.А. в настоящее время брак между сторонами расторгнут, однако, решение еще не вступило в законную силу, истицей не получено.

В период брака, 23.01.2013 Мирошниченко Е.С. получен кредит в ОАО «АТБ» в размере ...

Согласно выписке по счету, открытого в рамках кредитного соглашения .... Имеется просроченная задолженность.

Заявляя иск к бывшему супругу Мирошниченко А.А. о взыскании 1/2 непогашенной задолженности по кредитному договору, истица основывает свои требования на положениях семейного законодательства, в частности, статьях 39, 45 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. ст. 34, 38 Семейного Кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, возможность взыскания с супруга в свою пользу части непогашенной задолженности кредитного договора ни указанными нормами, ни иными нормами семейного законодательства, гражданского законодательства не предусмотрена.

Фактически, Мирошниченко Е.С. расходы по оплате данной задолженности не понесены, что стороной истца не оспаривается, тем самым, какие-либо ее права не нарушены.

Кроме того, такое взыскание с одного супруга в пользу другого супруга (заемщика) денежной компенсации привет к неосновательному обогащению Мирошниченко Е.С., которая сама еще не произвела соответствующие выплаты банку.

Тем самым, данный подход нельзя назвать справедливым. Супруг, не являющийся заемщиком, вынужден единовременно выплачивать значительную денежную сумму, в то время как супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством внесения ежемесячных платежей.

Кроме того, подлежащий выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договора.

Доводы о приобретении на заемные средства транспортного средства для Мирошниченко А.А. при разрешении настоящих требований о взыскании части непогашенной задолженности по кредитному договору правового значения не имеют.

Тем самым, оснований для взыскания в пользу истицы оставшейся непогашенной суммы кредита в настоящее время не имеется. Истица не лишена права предъявить к ответчику соответствующие требования о взыскании денежных средств по кредитному договору после их фактической уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова