Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0837/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

12-837/17

город Москва                     30 августа 2017 года

Судья Басманного районного суда Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Химича Е.Ю. на постановление № *** от 09 декабря 2016 года, вынесенное инспектором 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы лейтенантом полиции Анциферовым В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Химича Е.Ю. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 09 декабря 2016 года, вынесенное инспектором 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, Химич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно указанному постановлению, 09.12.2016г. в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** Химич в нарушении п. 12.5 ПДД РФ осуществил стоянку ТС на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Решением Врио заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.12.2016г. постановление № *** от 09 декабря 2016 года, вынесенное инспектором 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, в отношении Химича оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Химичем в установленный законом срок в суд подана жалоба, в которой он просит постановление № *** от 09 декабря 2016 года, вынесенное инспектором 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 09.12.2016г. примерно в 18 час. 50 мин., он двигался по *** на автомобиле марки «***», государственный регистрационный номер ***, в момент движения ТС информационная система автомобиля выдала сообщение о перегреве двигателя и повернув на *** в направлении ***., в связи с невозможностью продолжить движение, он принял решение припарковать автомобиль. Поскольку остановка ТС на *** на участке дороги от ул. *** до съезда на *** набережную запрещена знаком 3.27, заявитель произвел остановку ТС после перекрестка (пересечение *** и съезд на *** наб.). Знаки, запрещающие остановку или стоянку ТС непосредственно за указанным перекрестком не установлены. Таким образом, остановка ТС была произведена без нарушения требований п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, поскольку остановка была осуществлена на расстоянии более 5 метров от места пересечения проезжей части выезда от *** наб. на *** с ***; остановка в местах, ограниченной разметкой 1.1, 1.16.1, 1.16.3 ПДД не запрещена; видеть знак 5.19.1 установленный перед перекрестком (*** – съезд на *** наб.), он не мог, в связи с тем, что знак установлен с нарушением требований ГОСТ, равно как и дорожную разметку, в связи с загрязнением проезжей части и несоответствию ГОСТ; в месте остановки ТС разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, отсутствует. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем не указано точное место остановки транспортного средства, отсутствует схема расположения ТС в момент эвакуации.

В обосновании доводов жалоба заявителем представлены: кассовый чек на покупку автозапчастей от 09.12.2016г.; акт об осуществлении фотосъемки 11.12.2016г. в 20 час. 30 мин. и фотографии: дорожного знака 5.19.1, установленного у дома 24 по *** в направлении от ул. *** к *** наб.; ул. *** к направлению *** наб.; в направлении от *** наб. к ул. ***; перпендикулярно от *** в направлении *** по ***.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Так, исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влекут наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

На основании п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с Приложением 1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации - дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход".

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Из административного материала усматривается, что 09.12.2016г. в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** Химич в нарушении п. 12.5 ПДД РФ осуществил стоянку ТС на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Химича подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 10.12.2016г. из которого следует, что  09.12.2016г. в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** Химич в нарушении п. 12.5 ПДД РФ осуществил стоянку ТС на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в протоколе изложено существо правонарушения, копия протокола вручена, права разъяснены, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом о задержании транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** № *** от 09.12.2016г. составленного в присутствии двух понятых;

- актом приема-передачи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** для перемещения на специализированную стоянку;

Заключением проверки Врио заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД КВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.12.2016г. по жалобе Химича, в соответствии с которым служебная проверка по жалобе Химича Е.Ю. завершена, действия инспектора ДПС в части исполнения государственной функции, осуществления административных процедур, включая контроль за дорожным движением в отношении Химича Е.Ю. признаны правомерными в пределах предоставленных полномочий;

- Решением Врио заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.12.2016г. постановление № *** от 09 декабря 2016 года, вынесенное инспектором 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, в отношении Химича оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения;

- фотографиями транспортного средства ««***», государственный регистрационный знак ***, выполненными 09.12.2016г., в период с 19 час. 22 мин. по 19 час. 24 мин., из которых усматривается, что указанное транспортное средство расположено в нарушении п. 12.5 ПДД РФ осуществил стоянку ТС на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о виновности Химича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Субъектом данных правонарушений является водитель, лицо осуществляющее управление транспортным средством и допустившее нарушение требований указанных в статье дорожных знаков и дорожной разметки. Субъективная сторона выражается в совершении умышленных действий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П ч. 5 комментируемой статьи признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку установленное ей регулирование основано на объективных критериях и учитывает специфику дорожно-транспортной обстановки на территориях данных субъектов Российской Федерации как крупнейших городских населенных пунктов Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вынесены с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств и соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Химича в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Однако из материалов дела не усматривается, что водителем были выполнены обязанности, предусмотренные п. 7.2 ПДД РФ.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт вынужденной остановки ТС, заявителем вопреки его доводам не представлено.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ установлен и разметка 1.14.1 нанесена с нарушением требований ГОСТ, не могут являться основанием для освобождения Химича от административной ответственности, при этом факт наличия дорожного знака и разметки заявителем не отрицается. Водители в силу положений п. 1.3 ПДД РФ как участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

Из материалов дела не усматривается, что водитель в связи с установкой знака в нарушении требований ГОСТ не смог определить зону его действия.

При назначении наказания заявителю в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № *** от 09 декабря 2016 года, вынесенное инспектором 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы лейтенантом полиции Анциферовым В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Химича Е.Ю. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение Врио заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.12.2016г. по жалобе на постановление *** от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Химича Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья А.А. Васин

6