Решение от 18.03.2016 по делу № 02-0574/2016 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 г. Пресненский районный суд г. **, в составе: председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Куулар Л.Э.,

с участием представителя истца – Селянинова С.Ю., представителя ответчика – Грачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2016 по иску Бродской Т.М. к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о компенсации морального вреда,

установил:

Бродская Т.М. обратилась в Пресненский районный суд города ** с иском к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о компенсации морального вреда, в обосновании которого указала следующее.

* года решением Пресненского районного суда г. ** удовлетворен иск Бродской Т.М. к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о признании за Бродской Т.М. права собственности на квартиру № *, общей площадью ** кв.м., состоящей из * комнат, расположенную на *-м этаже жилого дома новостройке по адресу: **, а также на два машиноместа №№ ** расположенные в подземном гараже на отметке - ** в жилом доме новостройке расположенного по адресу: **

Решение вступило в законную силу.

Определением от ** года разъяснено вышеуказанное решение в части уточнения общей площади каждого машиноместа.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с соответствующими заявлениями о регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости на основании, вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. **.

Однако решение Пресненского районного суда г. ** не было исполнено в связи с тем, что ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза», зная о принятом судом решении, после вступления данного решения в силу, оформило права собственности на указанные объекты недвижимости на своё имя, что подтверждается Выписками из ЕГРП от ** (№ **).

Заочным решением Пресненского районного суда г. ** от ** года были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на имущество истца.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признает по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ** года между ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» и Бродской Т.М. заключен предварительный договор купли-продажи № **, машиноместо № **, расположенного в подземном гараже на отметке -** в жилом доме по адресу: **

** года между ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» и Бродской Т.М. заключен предварительный договор купли-продажи № **, ** квартиры, расположенной по адресу: **

** года решением Пресненского районного суда г. **, вступившим в законную силу, исковые требования Бродской Т.М. к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о признании права собственности на квартиру № **, общей площадью ** кв.м., состоящей из ** комнат, расположенную на *-м этаже жилого дома новостройке по адресу: **, а также на два машиноместа №№ ** расположенные в подземном гараже на отметке - ** в жилом доме новостройке расположенного по адресу: ** удовлетворены в полном объеме.

** года решением Пресненского районного суда г. **, вступившим в законную силу, исковые требования Бродской Т.М. к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на имущество удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что достаточных допустимых доказательств причинения вреда здоровью истцом представлено не было, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, компенсации морального вреда по гражданскому делу № **, взыскана в пользу истца с ответчика в размере ** рублей, а удовлетворение исковых требований по гражданскому делу № ** по иску Бродской Т.М. к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на имущество, связано с нарушением имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда

Стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств в обосновании заявленных требований не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бродской Т.М. к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный ░░░ ░. ** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: