Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 23.11.2022 по делу № 12-1880/2022 от 22.04.2022

Дело № 12 – 1880 / 2022

77RS0017-02-2022-008885-55

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года судья Нагатинского районного суда города Москвы Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корнилова Дмитрия Андреевича на  Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010122041302054152 от 13.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010122041302054152 от 13.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, Корнилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по тем основаниям, что 08.04.2022 года, в 13:29:11 часов, по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белова, д.59, водитель транспортного средства  марки Лада Гранта 219060, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Корнилов Д.А., в нарушение требования, предписанного  дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Постановление вынесено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-и киносъемки, видеозаписи:  ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05.07.2023 г.

Корнилов Д.А. обжалует данное Постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить.  В обоснование требований жалобы заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, на не доказанность его вины, на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Корнилов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства по делу,  нахожу данные доказательства достаточными для вынесения решения по существу дела и прихожу к следующему.

Статья 12.16 ч.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по состоянию на день фиксации административного правонарушения Корнилов Д.А. является владельцем автомобиля марки Лада Гранта 219060, регистрационный знак ТС,  по состоянию на день фиксации правонарушения.

Однако материалы административного дела не содержат достоверных доказательств вины фио  в совершении вменяемого правонарушения.

Так, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Кроме того, согласно ст. 28.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Полагаю, что данный порядок неприменим в настоящем случае, поскольку ПАК ПМ заводской номер 030111203230, при помощи которого зафиксировано спорное правонарушение, не является работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки, а представляет собой программное обеспечение, что следует из его Сертификата соответствия, которое может быть установлено на любое устройство, которое поддерживает необходимые для этого требования, однако, фиксация правонарушений с применением указанного программного обеспечения не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ПАК ПМ нельзя по вышеприведенным основаниям отнести к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ввиду изложенного не представляется возможным принять во внимание представленную административным органом фотофиксацию правонарушения, кроме которой достоверных доказательств факта вменяемого нарушения в деле не имеется.

Данные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности вывода оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящем случае считаю Постановление по делу об административном правонарушении – подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 0356043010122041302054152 ░░ 13.04.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.16 ░.5 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░