Решение по делу № 22К-1103/2015 от 22.06.2015

Судья *** Дело №22к-1103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Созончука В.С.

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 10 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К.,*** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный *** на территории г. Петрозаводска при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Ст. следователь по особо важным делам СО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по РК Коваль Ю.А. (далее ст. следователь) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. до 8 месяцев.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому К. продлён на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 14 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Созончук В.С., в интересах обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что К. полностью признал свою вину, дал исчерпывающие показания об обстоятельствах преступления, что указывает на его способствование расследованию уголовного дела, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей и нахождение его под стражей осложняет и без того тяжелое материальное положение семьи. Полагает, что судом не дано должной оценки состоянию здоровья К. Указывает, что суду были предоставлены доказательства наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а именно - ***. Отмечает, что в настоящее время у К. стала развиваться та же болезнь на правом глазу, что в отсутствие необходимого лечения может привести к полной утрате зрения подзащитным. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии признаков неэффективного ведения расследования по делу. Пишет, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей хоть и указано на объем выполненных следственных действий, запланированных при предыдущем продлении, но в материалах нет документов, подтверждающих выполнение этих действий. Считает вывод суда об отсутствии волокиты по делу не основанным на материалах дела. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Созончук В.С. и обвиняемый К. жалобу поддержали, прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов:

14 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 декабря 2014 года К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

14 декабря 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 декабря 2014 года постановлением суда К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 14 февраля 2015 года включительно.

Срок содержания К. под стражей продлевался судом неоднократно, последний раз 10 апреля 2015 года до 06 месяцев, то есть по 14 июня 2015 года включительно.

В дальнейшем с данным уголовным делом соединены в одно производство 20 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств как в отношении К., так и иных лиц.

Срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу продлен руководителем следственного органа 04 июня 2015 года на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 14 августа 2015 года.

Ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей возбуждено ст. следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Продление срока содержания К. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия: завершить осмотр многочисленных объектов, поступивших после проведения судебных экспертиз; осмотреть компакт-диск, содержащий аудиофайлы и текстовые файлы с записями, сделанными по результатам проведения в отношении К. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», провести обыск на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а так же выполнить иные мероприятия.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить следствие в срок до окончания срока содержания К. под стражей 14 июня 2015 года. При этом признаков неэффективного расследования по уголовному делу, суд не усмотрел, и оснований не соглашаться с таким выводом, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к К. невозможно. С учётом характера предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения; данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, постоянного места жительства на территории Республики Карелия не имеет, суд пришел к правильному выводу о наличии основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства, послужившие основаниями для заключения К. под стражу, как правильно указал суд в постановлении, сохраняют свое значение до настоящего времени для продления срока содержания под стражей.

Учитывая выполненный значительный объём следственных действий по сбору доказательств, в том числе, большого количества судебных экспертиз; необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятии за пределами Республики Карелия, принимая во внимание привлечение к уголовной ответственности четырёх лиц по двадцати одному преступлению, суд посчитал, что уголовное дело представляет особую сложность. Оснований не соглашаться с выводом суда об особой сложности уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката в жалобе о том, что К. признал свою вину, дал признательные показания, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, с учётом вышеназванных данных о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

Суд установил, что несовершеннолетние дети обвиняемого проживают со своей трудоспособной и трудоустроенной мамой, в той же местности проживают другие близкие родственники обвиняемого и его супруги. В связи с этим, доводы жалобы адвоката о наличии детей у К. не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям обвиняемого и адвоката в судебном заседании, суд учёл сведения о состоянии здоровья К., при этом указал, что в настоящее время состояние здоровья К. не препятствует его содержанию под стражей.

Данных о наличии у К. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность продления К. срока действия наиболее строгой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ст.следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого К. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.