Решение по делу № 33-2407/2016 от 03.10.2016

Судья Рыбкина Т.Л.                                                                                           Дело № 33-2407

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела частную жалобу Чекалевой М.К. на определения судьи Кологривского районного суда Костромской области от 09 сентября 2016 года, которым оставлена без движения частная жалоба Чекалевой М.К. на определение судьи от 31 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чекалева М.К. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ответчик, осужденный приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, украденные вещи и деньги в сумме <данные изъяты> рублей не вернул.

Определением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 10.08.2016 г. исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

12.08.2016 г. на указанное определение в суд поступила частная жалоба Чекалевой М.К.

Определением судьи Кологривского районного суда от 15.08.2016 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 19.08.2016 г. для устранения недостатков частной жалобы.

Определением судьи этого же суда от 31.08.2016 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Чекалева М.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2016 г.

Определением судьи Кологривского районного суда от 09.09.2016 г. данная частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.09.2016 г.

В частной жалобе Чекалева М.К., выражая несогласие с определением судьи от 09.09.2016 г., просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя без движения частную жалобу Чекалевой М.К. на определение от 31.08.2016 г., судья пришла к выводу о том, что она не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства., а именно подписана не заявителем Чекалевой М.К., а Р., при этом документ, подтверждающий наличие у последней полномочий на подачу жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы либо право на освобождение от ее уплаты, к жалобе не приложены.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как видно из материала, частная жалоба Чекалевой М.К. на определение судьи от 31.08.2016 г. подписана не только Р., расписавшейся, как указано в жалобе, за неграмотную сестру, но и самой Чекалевой Л.К.

Кроме того, судьей не учтено, что в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ заявитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

В этой связи оснований для оставления без движения частной жалобы Чекалевой М.К. на определение судьи от 31.08.2016 г. у судьи не имелось, определение судьи от 09.09.2016 г. подлежит отмене, как незаконное.

Поскольку частная жалоба Чекалевой М.К. на определение судьи от 31.08.2016 г. подана с соблюдением требований процессуального закона, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанную частную жалобу по существу.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать, в том числе, наименование суда, в который она подается; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу Чекалевой М.К., судья исходила из того, что заявителем в установленный срок до 19.08.2016 г. не были устранены недостатки, указанные в определении от 15.08.2016 г. об оставлении частной жалобы Чекалевой М.К. на определение судьи от 10.08.2016 г.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как видно из представленного материала, в качестве основания для оставления без движения частной жалобы Чекалевой М.К. на определение от 10.08.2016 г. судья в определении от 15.08.2016 г. сослалась на те обстоятельства, что жалоба адресована в суд первой, а не апелляционной инстанции, Чекалевой М.К. не сформулированы требования к суду и не указаны основания, по которым она считает обжалуемое определение неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или право на льготу по ее уплате.

Вместе с тем из текста частной жалобы видно, что Чекалева М.К. не согласна с определением судьи от 31.08.2016 г., в ней указаны основания, по которым она считает определение неправильным.

Само по себе то обстоятельство, что частная жалоба адресована не в суд апелляционной инстанции, не могло служить поводом для оставления ее без движения, а от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы заявитель освобождена в силу закона.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы Чекалевой М.К. на определение от 10.08.2016 г. без движения и, следовательно, для возвращения данной частной жалобы.

В этой связи определения судьи от 15.08.2016 г. и от 31.08.2016 г. подлежат отмене, как постановленные при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку вышеуказанные определения судьи являются незаконными, судебная коллегия разрешает по существу частную жалобу Чекалевой М.К., поданную на определение судьи от 10.08.2016 г. о возвращении искового заявления.

Согласно ч. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Чекалевой М.К., судья исходила из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим право на подписание и предъявление заявления в суд, к жалобе не приложена доверенность от имени Чекалевой М.К. на право подписания и предъявления иска в суд.

Данный вывод следует признать правильным.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Из представленного материала видно, что исковое заявление Чекалевой М.К. было подписано ее сестрой Р., подпись Чекалевой М.К. отсутствует.

При этом полномочия Р., как представителя Чекалевой М.К., документально подтверждены не были, доверенность к исковому заявлению не приложена.

В связи с чем, вывод судьи о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и подлежит возвращению, является правильным.

Доводы частной жалобы Чекалевой М.К. указанный вывод не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи от 10.08.2016 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения судьи Кологривского районного суда Костромской области от 15 августа 2016 года об оставлении частной жалобы Чекалевой М.Е. без движения, от 31 августа 2016 года о возвращении частной жалобы Чекалевой М.К. на определение судьи от 10.08.2016 г., от 09 сентября 2016 года об оставлении частной жалобы Чекалевой М.К. без движения - отменить.

Определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 10 августа 2016 года о возвращении искового заявления Р., поданного от имени Чекалевой М.К. оставить без изменения, частную жалобу Чекалевой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: