Решение по делу № 33-9038/2014 от 09.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Носов В.В.     Дело № 33-9038/2014

     Б-56

17 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пестерева А.С. на заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Бабича А.С. к Пестереву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе Пестерева А.С. на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Пестереву А.С. его апелляционную жалобу на заочное решение суда от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабича А.С. к Пестереву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года исковые требования Бабича А.С. к Пестереву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены, с Пестерева А.С. в пользу Бабича А.С. взыскана сумма займа в размере 55500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 48840 руб., неустойка в размере 40515 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 руб. 10 коп.

09 апреля 2014г. от Пестерева А.С. поступило заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 18 апреля 2014г. отказано.

02 июня 2014г. от Пестерева А.С. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пестерев А.С. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы относительно того, что договор займа от 02 августа 2013г. им не подписывался, равно как и другой стороной. Им была написана только расписка. При подаче апелляционной жалобы были соблюдены все сроки.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Пестереву А.С. на заочное решение суда от 17 марта 2014г., суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует указанным требованиям процессуального закона, а именно подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку из материалов дела следует, что 17 марта 2014г. по настоящему делу было оглашено заочное решение. В протоколе судебного заседания от 17 марта 2014г., в котором принимал участие представитель истца Бабича А.С. – Емельянов А.В. имеется запись о разъяснении судом лицам, присутствующим в судебном заседании срока и порядка обжалования решения. Копия заочного решения суда получена Пестеревым А.С. 05 апреля 2014г., 09 апреля 2014г. от Пестерева А.С. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 17 марта 2014г., в удовлетворении которого определением суда от 18 апреля 2014г. было отказано.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 17 марта 2014г. истекал 19 мая 2014г.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 17 марта 2014г. от Пестерева А.С. поступила в суд 02 июня 2014г., то есть за пределами срока обжалования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подана Пестеревым А.С. по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование, просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционная жалоба не содержит, в этой связи, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу Пестереву А.С.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Пестерева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Носов В.В.         Дело №33-9038/2014

Б-56

17 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Бабича А.С. к Пестереву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Пестерева А.С. на заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Бабича А.С. с Пестерева А.С. сумму займа в размере 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование суммой займа в размере 48840 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок) руб., неустойку в размере 40515 (сорок тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать в пользу Бабича А.С. с Пестерева А.С. судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4097 (четыре тысячи девяносто семь) руб. 10 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич А.С. обратился с иском к Пестереву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 55500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 48840 руб., неустойки в размере 40515 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4097 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2013г. ответчик по договору займа получил от истца денежные средства в размере 55500 руб., обязался вернуть долг до 01 ноября 2013г. Вместе с тем, в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Пестерев А.С. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, судом не в полном объеме исследованы доказательства, договор займа от 02 августа 2013г. он не подписывал, в связи с чем, оснований для взыскания с него процентов, неустойки и государственной пошлины не имеется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 августа 2013г. между Бабичем А.С. и Пестеревым А.С. заключен договор займа, по условиям которого Бабич А.С. передал Пестереву А.С. в долг денежные средства в размере 55500 руб. сроком до 01 ноября 2013 г. (п.1.2 договора). При этом пунктом 1.4.1 договора стороны определили, что за пользование суммой займа с момента зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 1.3. настоящего договора, до срока, определенного п.1.2. настоящего договора Заемщик уплачивается Займодавцу 0%.; в соответствии с п.1.4.2 договора, за пользование суммой займа за пределами срока, определенного п. 1.2 настоящего договора до момента полного исполнения обязанности Заемщика по возврату суммы займа, Заемщик оплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

При этом п. 4.2 договора определено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня относительно срока, указанного в п. 1.2. Настоящего договора.

Факт передачи денежных средств Пестереву А.С. подтверждается распиской Пестерева А.С. от 02 августа 2013г. и не оспаривался самим Пестеревым А.С. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, к установленному в договоре займа сроку выплаты денежным сумм в счет возврата займа произведены не были. Ответчик от добровольного возврата суммы займа уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бабича А.С. о взыскании с Пестерева А.С. суммы долга по договору займа в размере 55500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 48840 руб. и неустойки в размере 40515 руб., исходя из неисполнения ответчиком условий указанного обязательства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вопрос о взыскании с Пестерева А.С. в пользу Бабича А.С. процентов за пользование денежными средствами в размере 48840 руб. за период с 02 ноября 2013г. по 28 января 2014г. (88 дней) разрешен судом первой инстанции правильно, исходя из условий договора займа. Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Помимо этого, судом обоснованно произведено взыскание с Пестерева А.С. в пользу Бабича А.С. неустойки в размере 40515 руб. за период с 16 ноября 2013г. по 28 января 2014г. (73 дня) с учетом условий договора займа, предусматривающего взыскание неустойки в размере 1% оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа. При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Правомерным Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4097 руб. 10 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В опровержение доводов жалобы судом установлено, что помимо договора займа факт передачи Бабич А.С. денежных средств Пестереву А.С. подтверждается распиской Пестерева А.С. от 02 августа 2013г., а также пояснениями самого Пестерева А.С. о наличии долговых обязательств перед Бабич А.С. Определяя взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустойки, суд исходил из условий, заключенного между сторонами договора займа, а взыскание с ответчика государственной пошлины определено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор займа Пестерев А.С. не подписывал не убедительны, поскольку доказательствами их подтверждающими не обеспечены, в связи с чем, оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам, не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции подпись в договоре займа от 02 августа 2013 г. ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестерева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи