Решение по делу № 33-13149/2016 от 01.07.2016



Судья З.С. Талипова дело № 33-13149/2016

учет № 048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Ш. Ахметшиной и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Ч. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с А.А.Ч. в пользу ООО «Сервисный центр-3» 49632 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 61 коп. в счет возмещения причиненного ущерба и 1688 руб.98 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервисный центр-3» обратилось в суд с иском к А.А.Ч. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2014 года ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>, в этот же день с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от 05 октября 2015 года № .... проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача по отклоненным гарантийным претензиям по бренду <данные изъяты> материальных ценностей в размере 62189 руб. 43 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 62189 рублей 43 копеек.

В судебном заседании представители истца иск поддержали; ответчик и его представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о возможности возложения на него полной материальной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции противоречат положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен неправомерно. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие определить размер причиненных истцу убытков. Судом первой инстанции нарушена процедура исследования и оценки представленных истцом доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 03 июня 2014 года № <данные изъяты> ответчик принят на работу в ООО «Сервисный центр-3» на должность <данные изъяты>.

03 июня 2014 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

На основании приказа от 05 октября 2015 года № .... проведена инвентаризация по отклоненным гарантийным претензиям по бренду <данные изъяты>. По результатам проведенной инвентаризации выявилась недостача материальных ценностей, вверенных ответчику, на общую сумму 62189 руб. 43 коп..

В связи с заявлением ответчика о том, что в договоре о полной материальной ответственности он не расписывался, по его ходатайству проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 февраля 2016 года № .... подпись от имени ответчика в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 июня 2014 года, заключенном между ООО «Сервисный центр-3» и А.А.Ч., расположенная на оборотной стороне, в графе: «работник» выполнена самим А.А.Ч..

Как видно из гарантийных претензий, ущерб в частности возник в связи с тем, что ответчик не представил заводу запчасти, не представил запчасти в полной комплектации, не приложил к запчастям фотографии, что был обязан сделать, что привело к возникновению ущерба в заявленном размере (по ценам завода), данные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом соответствующий довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1); письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно частям 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд, разрешая спор, обоснованно сослался на Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», согласно которому договоры о полной материальной индивидуальной ответственности могут быть заключены с работниками, осуществляющими получение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, при этом предусмотрены работы по приему, отпуску, реализации услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из должностной инструкции <данные изъяты> ответчик принимает автомобили на гарантийный ремонт, ведет учет гарантийных запчастей и т.д.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно сделаны выводы о возможности возложения на ответчика полной материальной ответственности, что противоречит положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и о необоснованности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 27 ноября 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года, подпись от имени А.А.Ч. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 июня 2014 года, заключенном между ООО «Сервисный центр-3» и А.А.Ч., расположенная на оборотной стороне, в графе: «работник» выполнена самим А.А.Ч..

Производство экспертизы поручено старшему эксперту <данные изъяты> ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, специальность по диплому «Юриспруденция», квалификацию по специальности 1:1 Исследование почерка и подписей, стаж экспертной работы с 1985 года.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО1 предупреждена.

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, также исходил из обоснованности выводов заключения эксперта от 29 февраля 2016 года, поскольку оно выполнено на основании совокупности представленных документов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств правильно пришел к выводу, что не имеется оснований сомневаться в результатах экспертизы, в связи с чем судом обоснованно положено в основу принятого им решения заключение <данные изъяты>.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, мотивированные, сформулированные четко ответы на поставленные судом вопросы на основе последовательных суждений, не допускающих неоднозначного их толкования.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы и свидетельствующих о его недостоверности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заключение данной экспертизы правомерно было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям процессуальной относимости и допустимости, и оценено наравне и в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие определить размер причиненных истцу убытков и то, что судом первой инстанции нарушена процедура исследования и оценки представленных истцом доказательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающие свои доводы по данному гражданскому делу.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи