Решение по делу № 2-2038/2016 от 07.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ООО «Беркут» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Между ООО «Беркут» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средств от страховых рисков, в том числе риска «ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия (полис серия 6003 №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, предоставил все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было представлено уведомление об уступке прав на получение страхового возмещения.

Не оспаривая факт наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 239.158,21 руб.

Согласно отчету об оценке размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет без учета износа 504253,78 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 37.637 руб. Всего размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 541.890,78 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 302.732,57 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Полагал, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» не может носить преюдициальный характер, поскольку все выводы о не относимости повреждений к ДТП касаются иного транспортного средства, а не автомобиля истца. Также полагал, что ответчиком факт наступления страхового случая признан, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 считал, что при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом <адрес> было достоверно установлено, что имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия, поскольку все указанные из участников ДТП повреждения (зафиксированные в справке о ДТП) не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Страховщик, принимая решение о страховой выплате, не мог знать об этом, исходя из материалов административного дела. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования (представители) ФИО6, ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду материалов, между собственником автомобиля ООО «Беркут» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средств от страховых рисков, в том числе риска «ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия (полис серия 6003 №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выгодоприобретателем по которому (за исключением случая наступления конструктивной гибели) является ООО «Беркут».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беркут» и истцом заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Росгосстрах» по вышеуказанному договору страхования (л.д.15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наступления страхового случая возложена на истца ФИО2

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением истца, и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО7, по вине истца, допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. При этом в указанной справке зафиксированы имеющиеся видимые повреждения автомобилей.

Фрунзенским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Истец ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 было отказано. Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что заявленные истцом ФИО6 повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра аварийного автомобиля, получены в спорном ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО7 и при участии автомобиля Тойтота Рав 4, г.н. Е 827РМ 35, под управлением ФИО2 Решение суда вступило в законную силу.

При этом суд сослался на заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес ФИО11200, государственный регистрационный знак В 210 АО 76, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> При указанных обстоятельствах экспертом сделан вывод об инсценировке ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на данное заключение, как на доказательство, подтверждающее отсутствие заявленного истцом ФИО2 страхового случая.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует считать установленным судом факт того, что заявленные другим участником ДТП повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из административного материала, именно эти повреждения были указаны участником ДТП, как следствие столкновения транспортных средств. При этом истец ФИО2 заявленные другим участником ДТП повреждения не оспаривал.

Согласно выводам эксперта ООО «Вираж-Сервис» ФИО9, заявленные истцом повреждения, за исключением обивки правой передней и правой задней двери, соответствуют обстоятельству и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172). Представитель истца по доверенности ФИО4 ссылался на это заключение в подтверждение факта наступления страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как следует из экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы» ФИО8, эксперт руководствовался фотоматериалами обоих транспортных средств, фотоматериалами с места ДТП. Эксперт имеет необходимое для производства судебной экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО9, однако суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом лишь на основании исследования и оценки повреждений одного из участников ДТП, без осмотра места ДТП или исследования фотоматериалов с места ДТП, в связи с чем проведенное им исследование является неполным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к твердому убеждению, что стороной истца факт наступления страхового случая (получение заявленных повреждений автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не доказан. Доводы представителя истца о том, что выводы сделаны лишь в отношении транспортного средства другого участника (а не истца), не свидетельствуют об обратном, поскольку ни одно из указанных в справке о ДТП повреждений экспертом не отнесено к заявленному ДТП.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцу по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая сам по себе не свидетельствует о наступлении страхового случая.

С учетом этого, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Во исполнение указанного определения суда судебная экспертиза была экспертом ООО «Вираж-Сервис» проведена, и заключение эксперта поступило в суд.

Размер неоплаченной стоимости судебной экспертизы составляет 25.000 руб., и, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вираж-Сервис» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 25.000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ