Решение по делу № 2-1418/2016 от 11.01.2016

Дело 2 -1418(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Касянчук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Касянчук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 19.09.2011 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита – 19.09.2018 года. В соответствии с указанным договором истец осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику; открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 31 % процент годовых (п. 6.2. кредитного соглашения).

В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10.12.2015 года за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 20.09.2011г. по 10.12.2015г.

На основании изложенного просят взыскать с Касянчук Е.Н. сумму задолженности по кредитному соглашению от 19.09.2011 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что истец допустил ошибки при расчете своих требований в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. В исковом заявлении истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2011 года по 10.12.2015 года. Однако истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в уплату основного долга в период с 20.09.2011 по 29.01.2014 на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.09.2011 по 03.12.2015. Таким образом, за ответчиком по состоянию на 10.12.2015 года числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>) и проценты за пользованием кредитом за период с 20.09.2011 года по 10.12.2015 года в размере <данные изъяты> х 0,08% (за 1 день) х 1 530 (количество дней просрочки за период с 20.09.2011 по 10.12.2015) = <данные изъяты>. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в части уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2011 года Касянчук Е.Н. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.

19.09.2011г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Касянчук Е.Н. заключено кредитное соглашение № (л.д. 18-19). Срок кредита 84 месяца, срок возврата 19.09.2018г.

В соответствии с указанным договором банком была осуществлена эмиссия банковской карты № с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты. Также Касянчук Е.Н. был открыт счет № в рублях.

Заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 31% годовых (п.6.2 кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых (п.6.4 соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых (п.6.5 соглашения).

Согласно п.3.7 кредитного соглашения размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>, который подлежал оплате 19 числа ежемесячно.

Во исполнение кредитного соглашения № банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты>, что следует из выписки по счету (л.д.14-15).

Материалами дела установлено, что ответчик произвел последний раз платеж по кредитному соглашению № – 29.01.2014 года, т.е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту задолженности по кредитному соглашению сумма задолженности Касянчук Е.Н. перед банком по состоянию на 10.12.2015 года составила: <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Возражая относительно суммы задолженности, ответчик указывает на неверность произведенных истцом расчетов, что при проведении расчетов истец не принял во внимание сумму совершенных ею платежей в общем размере <данные изъяты> за период с 19.09.2011 года по 29.01.2014 года, в связи с чем сумма основного долга составляет вместо <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Расчет с банком по предложенному ответчиком варианту, суд не может принять во внимание и признать обоснованным, поскольку указанный расчет предполагает зачет всех внесенных заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга, что является неправомерным, поскольку противоречит условиям кредитного соглашения, графику расчета аннуитетных с платежей, согласно которому большая часть ежемесячного платежа в первые годы выплаты кредита должна была направляться на погашение процентов за пользование кредитом. Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с 20.09.2011г. по 29.01.2014г. ответчик пользовалась суммой кредита в размере <данные изъяты> безвозмездно, поскольку в расчете ответчиком предусматривается начисление процентов только на остаток долга в рассчитанном ответчиком размере <данные изъяты>. Кроме того, некорректен при расчетах и перевод процентов - 31% годовых в значение 0,08% в день, поскольку абсолютное значение процентов при таком переводе будет составлять 29,2% годовых, что также не соответствует условиям кредитного соглашения.

Суд считает, что расчет задолженности представленный истцом по кредитному соглашению соответствует требованиям закона и условиям договора, оснований для перерасчета задолженности по возражениям ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного выше, суд считает, что ответчиком сумма задолженности в размере <данные изъяты> не оспорена, доказательств погашения, в том числе частично, задолженности по кредитному соглашению после 29.01.2014г. не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению № от 19.09.2011 года, в результате чего образовалась задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, поэтому в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению № от 19.09.2011 года по состоянию на 10.12.2015г. в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с 23.01.2015 года.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Касянчук Е.Н. сменила фамилию на Охапкину.

На основании изложенного, с Охапкиной Е.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует взыскать задолженность по кредитному соглашению № от 19.09.2011 года состоянию на 10.12.2015г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Охапкиной Е.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» необходимо взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Охапкиной (Касянчук) Е.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 19.09.2011 года состоянию на 10.12.2015г. в размере 612 770 (шестьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 74 копейки, в том числе 387 612,92 рублей – сумма основного долга и 225 157,82 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 327 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский райсуд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: