Решение по делу № 2-1119/2015 ~ М-74/2015 от 11.01.2015

Дело № 2-1119 /2015               (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре Кротовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шепелев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец Шепелев А.В. указал, что (дата обезличена) произошло ДТП: Веселов И.П., управляя (данные обезличены), принадлежащим Веселовой Т.И. на праве собственности (признан виновником данного ДТП), произвел столкновение с (данные обезличены), который принадлежит Истцу и находился под его Управлением. Гражданская ответственность Истца по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована у Ответчика. В установленные законом сроки и порядке Истец предоставил Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в рамках прямого возмещения убытков по ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик (дата обезличена) произвёл выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены). Истцом было организовано проведение    повторной независимой экспертизы. Согласно Отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет (данные обезличены). с учетом износа. Таким образом, ответчик не доплатил Истцу (данные обезличены) руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме (данные обезличены). Незаконными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку не дополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца.

На основании изложенного, истец Шепелев А.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

(данные обезличены) качестве компенсации недоплаты страхового возмещения

(данные обезличены) в качестве компенсации морального вреда

(данные обезличены) в качестве компенсации затрат на услуги представителя по договору поручения

(данные обезличены) в качестве компенсации затрат на проведение независимой экспертизы

штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы

(данные обезличены). в качестве компенсации расходов на оформление доверенности

(данные обезличены) качестве компенсации почтовых расходов

(данные обезличены). в качестве неустойки и пересчитать размер неустойки на день вынесения решения суда.

(данные обезличены). представитель истца по доверенности Тренин А.Г. от иска в части взыскания страхового возмещения в размере (данные обезличены). отказался в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в указанном размере.

Определением суда от (дата обезличена) производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере (данные обезличены). прекращено.

В судебное заседание (дата обезличена) истец Шепелев А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Тренина А.Г., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание (дата обезличена) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же отзыв, согласно которого ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. не признаёт заявленные требования в полном объёме. (дата обезличена). произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДТП было признано страховым случаем и выплачено (данные обезличены) и 3(дата обезличена) (данные обезличены). Истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и представил копию отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После получения данной претензии, а также копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и его проверки, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело в добровольном досудебном порядке по претензии выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного истцу. Следовательно, ООО «Росгосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения. Считает, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просит снизить размер оплаты услуг представителя. При положительном решении просит снизить взыскиваемый штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселов И.П. в судебное заседание (дата обезличена) не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в (данные обезличены) (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля (данные обезличены), под управлением Шепелева А.В., и автомобиля (данные обезличены) под управлением Веселова И.П.

Согласно справке о ДТП от (дата обезличена) года, водитель Веселов И.П. нарушил п.10.1 ПДД, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортом происшествии от (дата обезличена) (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис (номер обезличен)

Согласно акта о страховом случае от (дата обезличена) года, данный случай был признан страховым и истцу (дата обезличена) было перечислено страховое возмещение в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

(дата обезличена) истцу было перечислено страховое возмещение в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) с учетом износа составляет (данные обезличены)

(дата обезличена) в адрес ответчика истцом было направлено заказное письмо с досудебной претензией, письмо получено (дата обезличена) года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховое возмещение в размере (данные обезличены) копейки было выплачено истцу (дата обезличена) года, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Таким образом, на день рассмотрения дела, страховое возмещение в размере (данные обезличены) истцу выплачено в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части, отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере (данные обезличены) принят судом и производство по делу в данной части было прекращено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата выплаты страхового возмещения истцу).

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. №2873-у ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий:

с (дата обезличена) по (дата обезличена) – (данные обезличены) день

120000 рублей*8,25%/75 *(данные обезличены) день = (данные обезличены).

Оснований для снижения размера неустойки до иного размера не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере (данные обезличены)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения по вине ответчика, поскольку в результате не выплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Шепелева А.В. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора поручения от (дата обезличена) (л.д. 48).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Шепелева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец Шепелев А.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1630рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размете (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности в размере (данные обезличены), что подтверждается справкой от (дата обезличена) (л.д.6), почтовые расходы в размере (данные обезличены), что подтверждается кассовым чеком (лд.7), расходы на оплату независимой экспертизы в размере (данные обезличены), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата обезличена) (л.д.44) и договором на выполнение работ по оценке транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.45).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности, почтовые расходы и расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая расходы по оформлению доверенности на представительство в суде, суд исходил из того, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми.

Представленный истцом в дело отчеты об оценке ООО «(данные обезличены)» является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что (дата обезличена) страховщик признал ДТП от (дата обезличена) страховым случаем, однако истцу сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена только (дата обезличена) года.

Ответчик в своем отзыве просит суд отказать истцу во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика поскольку, обращение истца Шепелева А.В. в суд за защитой своих прав и наличие судебного спора по поводу возмещения убытков свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как до судебного разбирательства требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что штраф, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в пользу истца Шепелева А.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (данные обезличены)

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░