Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0229/2022 от 17.05.2021

Дело № 12-229/дата

УИД № 77RS0019-02-2021-008648-62

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

в составе судьи Бутаревой Евгении Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС наименование организации от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное в оспариваемом постановлении время фио была остановлена инспектором наименование организации при проходе через турникеты на станции метрополитена, при этом заявитель находилась без маски по причине того, что ранее используемая ею маска пришла в негодность. Наступления вредных последствий фио не желала, заявитель систематически выполняет требования нормативно-правовых актов, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности, в указанное в оспариваемом постановлении время фио не была заражена коронавирусной инфекцией.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила требования жалобы удовлетворить. На вопрос суда также пояснила, что на фотоснимке, представленном в материалы дела, изображена она (фио).

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес, фио в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» находилась на станции метро «ВДНХ» Московского метрополитена без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях».

При составлении материала об административном правонарушении фио не оспаривала событие вменяемого ей административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Отсутствие у фио средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при входе в вестибюль адрес метрополитена не оспаривалось заявителем ни на досудебной стадии производства, ни в доводах жалобы, поданной в суд.

При этом нахождение фио в указанное в оспариваемом постановлении время и месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в частности фотоматериалом.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено невыполнение фио требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, а именно невыполнение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, прохождение отсутствие у фио коронавирусной инфекции не освобождало её от выполнения требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Вместе с тем, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Таким образом, объективной стороной указанного нарушения является невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, с использованием транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, без средств индивидуальной защиты фио находилась на территории вестибюля адрес метрополитена.

Факт того, что нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ, совершено фио с использованием транспортного средства, в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы не установлен, в связи с чем, действия фио подлежали квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях».

При этом судья учитывает, что понятие «транспортное средство» закреплено в Федеральном законе от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № дата, согласно которым «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения адрес ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Также ОК 013-2014 (СНС дата). Общероссийский классификатор основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от дата N 2018-ст), к группе транспортных средств отнесены: 310.30.20.20.140 Вагоны метрополитена самоходные (моторные) и 310.30.20.32.130 Вагоны метрополитена немоторные.

Согласно п. 1, п. 7 и п. 14 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внеуличный транспорт - технологический комплекс, включающий в себя подвижной состав внеуличного транспорта и объекты инфраструктуры внеуличного транспорта и обеспечивающий перевозку пассажиров и провоз ручной клади по договорам перевозки пассажиров; метрополитен - вид внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам; подвижной состав внеуличного транспорта - устройство (вагон, кабина или иное устройство) или совокупность устройств, предназначенных для перевозок пассажиров и провоза ручной клади, а также для перевозок грузов, оборудования, работников внеуличного транспорта в целях обеспечения функционирования объектов инфраструктуры внеуличного транспорта.

Учитывая, что понятия «транспортное средство» и «внеуличный транспорт» в правоприменительной практике различны и не являются тождественными, прихожу к выводу о том, что действия фио подлежат квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», поскольку последняя находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в вестибюле станции метро «ВДНХ» Московского метрополитена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного фио деяния с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС наименование организации от дата подлежит изменению путем переквалификации действий фио с ч. 4 ст. 3.18.1 на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС наименование организации от дата № ВВВ 1524939 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», в отношении фио - изменить.

Переквалифицировать действия фио с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях».

Назначить фио административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бутарева

1