Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.11.2015 по делу № 4г-11073/2015 от 13.10.2015

                                                                                                                                № 4г/9 -11073/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

       02 ноября  2015 г.                                                                           г. Москва

   Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную  жалобу Капустина В.В., поступившую в Московский городской суд  13 октября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Капустина В.В. к Тумановой И.Л. и Туманову Л.Я. о признании недействительным отказа от принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу,

                                установил:

Капустин В.В. обратился с иском к Тумановой И.Л. и Туманову Л.Я. о признании недействительным отказа Капустиной Е.К. от 22 мая 2012 г. от принятия наследства после смерти дочери Тумановой Е.В. в пользу внучки Тумановой И.Л., установлении факта принятия Капустиной Е.К. наследства после смерти мужа Капустина В.А., умершего в 2005 г., в виде 1/6 доли от ½ доли в квартире по адресу: ***, установлении факта принятия Капустиной Е.К. наследства, открывшегося после смерти дочери Тумановой Е.В. в виде 5/72 доли квартиры по адресу: ***, 1/3 доли квартиры по адресу: г. ***, 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: ***, включении вышеуказанного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти Капустиной Е.К.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г.  в удовлетворении исковых требований Капустина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  14 июля 2015  г. решение Дорогомиловского   районного  суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. оставлено без изменений.

Капустиным В.В.  подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского   районного  суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля   2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла Капустина Е.К., *** г. рождения.

22 декабря 1992 г. в порядке приватизации в общую совместную собственность Капустина В.А. и Капустиной Е.К. была передана двухкомнатная квартира по адресу: ***.

В 2005 г. умер отец истца Капустин В.А., который составил завещание на имя истца и его сестру Туманову Е.В..

После смерти Капустина В.А., Капустин В.В., Туманова Е.В. и Капустина Е.К. обратились к нотариусу г. Москвы Дудареву А.А. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело № 5173/51/06.

05 июля 2006 г. Капустиной Е.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/6 доли от ½ доли супруга Капустина В.А. в квартире по адресу: г. ***. Указанное свидетельство государственную регистрацию не прошло.

****г. умерла сестра истца Туманова Е.В., которая являлась собственником квартиры по адресу: г. ***, и 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: ***.

Наследниками первой очереди к имуществу Тумановой Е.В. являлись ее супруг Туманов Л.Я., дочь Туманова И.Л. и мать Капустина Е.К., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное дело к имуществу Тумановой Е.В. № 55115/78/2012 было открыто у нотариуса г. Москвы Хамидуллиной А.А.

22 мая 2012 г. нотариусом г. Москвы Абубикеровой Р.Р. удостоверено заявление Капустиной Е.К., которым она отказалась от своей доли наследства после смерти дочери Тумановой Е.В. в пользу внучки Тумановой И.Л.

21 сентября 2012 г. Туманова И.Л. отказалась от принятия наследства после смерти своей матери, что удостоверено нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А.

В результате 13 ноября 2012 г. супругу Тумановой Е.В. – Туманову Л.Я было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***.

После смерти Капустиной Е.К. истец и Туманова И.Л. как наследница по праву представления обратились с заявлениями о принятии наследства, однако в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на наследственное имущество и сомнениями истца в действительности заявления Капустиной Е.К. об отказе в принятии наследства, нотариус не может определить наследственную массу, открывшуюся после смерти Капустиной Е.К. и выдать свидетельства о праве на наследство по закону.

Для проверки доводов истца о том, что в момент составления заявления об отказе от наследства от 22 мая 2012 г. Капустина Е.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено  ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов, Капустина Е.К. страдала органическим непсихотическим депрессивным расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ-10 F06.361). Однако указанные психические расстройства у нее не сопровождались выраженными аффективными, интеллектуально - мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, состояние помраченного сознания и др.), нарушением критики, в связи с чем Капустина Е.К. в юридически значимый период подписания заявления об отказе от доли наследства Тумановой Е.В. 22 мая 2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оказывая в удовлетворении исковых требований Капустина В.В., суд  оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание объяснения сторон, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы  и  исходил из того, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Капустина Е.К. в момент подписания заявления об отказе от наследства от 22 мая 2012  г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данными медицинской документации указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждаются. Кроме того, суд  указал, что, с учетом принятия Капустиной Е.К. в установленном порядке наследства после смерти супруга путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, оснований для установления факта принятия Капустиной Е.К. наследства после смерти Капустина В.А. в размере 1/6 доли от ½ доли вышеуказанной квартиры и включении имущества в наследственную массу не имеется. Свидетельство о праве на наследство, выданное Капустиной Е.К., является правоустанавливающим документом, вне зависимости от его государственной регистрации, в связи с чем принятия судебного решения о включении имущества в состав наследства не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением судебно-психиатрической экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Довод кассационной жалобы заявителя о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания,  был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, не согласиться с ним оснований не имеется.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК  РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,   ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

3