Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5966/2016 от 23.05.2016

Судья: Федоров А.М. дело №  7- 5966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Тарасенко Т.А. и защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля  2016 года, которым

Тарасенко Т*** А***, ***года рождения, гражданка ***, уроженка ***, зарегистрирована по адресу *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

01 апреля 2016 года инспектором *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тарасенко Т.А., по факту нарушения п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Тарасенко Т.А., не согласившись с постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы, подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указала на отсутствие умысла на оставление места ДТП; отсутствие имущественных претензий у участников ДТП; судом не были опрошены очевидцы ДТП; заявитель оставила второму участнику ДТП контактные данные; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Тарасенко Т.А., потерпевший *** не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, ст.2.52 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Т.А.Тарасенко и ***.

В судебном заседании защитник Липатников А.А. поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе в котором указал, что Тарасенко Т.А. не почувствовала столкновения транспортных средств, умысел на оставление места ДТП не имела, оставила свои контактные данные, не препятствовала установлению и фиксации обстоятельств ДТП, вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника А.А.липатникова, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.61 ПДД РФ

Как установлено судьей районного суда, 24 февраля 2016 года примерно в 17 час 30 минуты водитель Тарасенко Т.А., управляя автомобилем «***», г.р.з.***, следовала по ***, где в районе д. *** стала участником ДТП с автомашиной «***», г.р.з.***, принадлежащей ***, после чего Тарасенко Т.А. в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тарасенко Т.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; письменными объяснениями *** от 24.02.2016; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснения Тарасенко Т.А. от 25.03.2016; актом осмотра транспортных средств от 25.03.2016; карточкой водителя; иными материалами дела; объяснениями *** полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тарасенко Т.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Тарасенко Т.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Тарасенко Т.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тарасенко Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности судьей нарушен не был.

Довод защиты о том, что Тарасенко Т.А., не почувствовала столкновения, не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. из объяснений потерпевшего *** и Тарасенко Т.А., отобранных у них в ходе производства по делу, следует, что Тарасенко Т.А. было известно о ДТП, *** и Тарасенко Т.А. производили совместно осмотр автомобиля потерпевшего, после чего Тарасенко Т.А. покинула место ДТП, указав, что никаких повреждений не обнаружено. Как усматривается из акта осмотра автомобилей, на автомобиле «***», г.р.з.*** имеется царапина на пластине переднего регистрационного знака, а на автомобиле «***», г.р.з.*** царапина лакокрасочного покрытия на заднем бампере.

Учитывая локализацию повреждений, а также факт совместного осмотра автомобилей участниками ДТП, Тарасенко Т.А. знала о ДТП, однако обязанностей, возложенных на нее ПДД РФ не исполнила.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями Тарасенко Т.А. и потерпевшего *** При этом причины, по которым Тарасенко Т.А. оставила место ДТП не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Из материалов дела усматривается, что Тарасенко Т.А. была уведомлена вторым участником ДТП о вызове сотрудников ГИБДД, однако, на месте ДТП не осталась.

Довод о малозначительности вменяемого административного правонарушения не нашел своего подтверждения в материалах дела. Обстоятельства ДТП и поведение участников после ДТП, а также состав административного правонарушения, совершенного Тарасенко Т.А., указывает на отсутствие признаков, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и позволяющих квалифицировать административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, как малозначительное.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены и не рассмотрены судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Наказание Тарасенко Т.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тарасенко Т*** А***, - оставить без изменения, жалобы Тарасенко Т.А. и защитника Липатникова А.А., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова