Решение по делу № 2-770/2012 от 09.10.2012

Решение по гражданскому делу

2-770/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 09 октября 2012 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Прокопьевой Т.А.1 к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коми региональная общественная организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Прокопьевой Т.А.1 обратилась в суд с иском к Сбербанку России (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  16000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3043,56руб., индексации в размере 2432руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 2000руб., указав в обоснование своих требований, что 29 марта 2010 года истица заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого она уплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 16000 руб., взимание которой считает незаконным.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик на рассмотрение дела представителя не направил, извещен надлежаще, представил письменные возражения относительно заявленных требований,  указал, что истец была уведомлена об условиях предоставления кредита,  ознакомлена с информацией  о взимании комиссии, следовательно, добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору и каких-либо возражений не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 марта 2010 года в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Прокопьевой Т.А.1 кредит в размере 800 000 руб. под 13,5 процентов годовых сроком до 29 марта 2020 года на условиях, установленных Банком.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 16000 руб. (п.3.1.Договора).

Указанная сумма уплачена истцом  30 марта 2010 года по кассовому ордеру <НОМЕР>.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из приведенных положений ст.819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.807, 809 ГК РФ следует, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Таким образом, ответчик обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием единовременной комиссии за выдачу кредита, которая не входит в кредитное обязательство, что противоречит императивным положениям ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Следовательно, названные условия кредитного договора являются ущемляющими права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 16000 руб., полученная ответчиком на основании недействительного пункта договора, является неосновательным обогащением (пп.1 ст.1103 ГК РФ) и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8,00% (Указание Банка России от 23.12.2011г. №2758-У).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, в пользу Прокопьевой Т.А.1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 856 дней (с 31 марта 2010 года по 16 августа 2012 года).

Сумма процентов составляет 3043,56. (16000 руб.*857дн.*8,25% / 360 дн.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений со стороны ответчика и их последствий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания истца, суд считает, что  требования Прокопьевой Т.А.1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере  300руб.

Гражданский кодекс РФ к способам защиты нарушенного права относит, в частности,  возмещение убытков.

Индексация является установленным государством механизмом увеличения денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан.

В свою очередь, взысканные  по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами являются  мерой гражданско-правовой ответственности должника, а индексация имеет иную правовую природу и не может быть зачтена в счет данных процентов.

Положениями ст.16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено  возмещение  изготовителем (исполнителем, продавцом) убытков потребителя в полном объеме в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть  исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, убытки понесенные истцом в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку с момента уплаты комиссии до  вынесения решения судом прошло длительное время, покупательская способность денежных средств уменьшилась в связи с инфляционными процессами, следовательно на них подлежит начислению индексация.

При индексации суд принимает  во внимание расчет истца, не оспоренный ответчиком и индексы Госкомстата Республики Коми, поскольку последние более реально отражают инфляционные процессы в регионе.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Прокопьевой Т.А.1 подлежит взысканию сумма индексации в размере 2432,56руб.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, требования истца банк не исполнил.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассо­циациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 21775,56руб. (16000руб.+3043,56руб.+2432,56руб.+300руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 10887,78руб. (21775,56руб.х50%), в связи с чем с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере 5443,89руб. (50% от суммы 10887,78руб.) и в пользу Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» - 5443,89руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 1044,27 (844,27+200) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокопьевой Т.А.1 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Прокопьевой Т.А.1 неосновательное обогащение в размере 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3043,56руб., индексацию - 2432,56руб., компенсацию морального вреда - 300руб., штраф - 5443,89руб., всего 27220,01руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере  5443,89руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1044,27 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                           С.А.Кристелева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2012 года.