Решение по делу № 33-24106/2018 от 25.10.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-24106/2018    Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Емельяновой О.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Емельяновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П. объяснения истца Емельяновой О.А. и ее представителя Овчинникова О. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова О.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее по тексту – ООО «РусАвто»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 16 февраля 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 885 000 рублей, неустойку в размере 354 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Емельянова О.А. указала, что на основании договор купли-продажи от 16 февраля 2017 года она приобрела автомобиль «KIA RIO», 2016 года выпуска, стоимостью 1 115 000 рублей.

При этом согласно п.2.1. договора сумма в размере 230 000 рублей оплачивается покупателем из личных денежных средств, а оставшиеся 885 000 рублей - кредитные средства.

Как указывает истица в действительности сумму в размере 230 000 рублей она не вносила, указанное условия в договоре носило формальный характер. По утверждению истицы при заключении договора ей была представлена не полная информация о товаре. В частности автомобиль был передан с документами, содержащими неверные сведения о продавце, с отсутствием даты, подписи и печати дилера в сервисной книжке. Кроме того, дата начала гарантии, указанная продавцом - 14 февраля 2017 года не соответствует дате продажи ей автомобиля, также в сервисной книжке не указан номер двигателя.

В соответствии с условиями предпродажного сервисного обслуживания без проведения предпродажной подготовки эксплуатация автомобиля запрещена, в связи с чем истица не может использовать свой автомобиль по назначению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Емельяновой О.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Емельянова О.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «РусАвто», представитель третьего лица ПАО «Севокмбанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №...), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года между продавцом ООО «РусАвто» и Емельяновой О.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, стоимостью 1 115 000 рублей.

Параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 Приложения к договору (спецификации), являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору истцом совместно с автомобилем марки ««KIA RIO», 2016 года выпуска был передан паспорт транспортно средства 78 00 648669, дата выдачи 23 июня 2016 года. Согласно п.2 спецификации, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема–передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроило: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, вровень масла в двигателе, КПП, состояние протектора резины на шинах всех колес.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, оплата товара производится покупателем за счет собственных средств в размере 230 000 рублей и средств предоставленных ему кредитной организацией в размере 885 000 рублей.

На основании заявления истца от 16 февраля 2017 года между Емельяновой О.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу потребительский кредит на приобретение автомобиля «KIA RIO», с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых, сроком по 16 февраля 2018 года.

Автомобиль был передан истцу 16 февраля 2017 года и 17 февраля 2017 года поставлен на учет.

Емельянова О.А. 14 июня 2017 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требование о возвращении уплаченных по договору денежные средств. Ответа на данную претензию не последовало.

В качестве правового обоснования требования о расторжении договора, истец указывает, что ответчик предоставил ему недостоверную и неполную информацию о товаре, в том числе автомобиль был передан с документами, содержащими неверные сведения о продавце, с отсутствием даты, подписи и печати дилера в сервисной книжке, неправильным указание даты начала гарантийного обслуживания, без проведения предпродажной подготовки.

Кроме того в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что в виду отсутствия предпродажной подготовки ей было отказано в ремонте данного автомобиля.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

В силу п. 3 той же нормы Закона, информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации об автомобиле. Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю.

На наличия в автомобиле недостатков истец не ссылался. Напротив, в суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что претензий к качеству автомобиля у истца не имеется.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства указаны цена товара, наименование продавца, в спецификации, подписанной в день заключения договора купли-продажи, также указано какой автомобиль, в какой комплектации и с каким ПТС был передан истцу. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривал, равно как и факт передачи ему автомобиля.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не была сообщена вся информация о приобретаемом автомобиле, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Подписав договор купли-продажи автомобиля, спецификацию к нему от 16 февраля 2017 года, истец подтвердила, что она проверила комплектность и качество автомобиля, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам, отсутствуют претензии к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам.

Доводы Емельяновой О.А. о том, что автомобиль не прошел предпродажную подготовку, в связи с чем не был поставлен на гарантийное обслуживание своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года истица предоставила автомобиль марки KIA RIO на сервис ООО «Аларм Авто Сервис» для прохождения очередного планового технического обслуживания. Работы были выполнены в день обращения, приняты и оплачены Емельяновой О.А. Информация об обращении Емельяновой О.А. на сервис ООО «Аларм Авто Сервис» 01 июня 2017 года в базе сервиса ООО «Аларм Авто Сервис» отсутствует.

Таким образом, автомобиль истицы в рамках гарантийного обслуживания проходил техническое обслуживание у официального дилера, что свидетельствует о том, что автомобиль находился на гарантийном обслуживание.

Доказательств того, что Емельянова О.А. обращалась за проведением сервисного либо гарантийного обслуживания автомобиля, и в этом ей было отказано, материалы дела не содержат.

Свидетельские показания Поливанова, являющего сожителем истицы, согласно которым при обращении к официальном дилеру ему сообщили, что автомобиль истицы не прошел предпродажную подготовку и не был поставлен на гарантию, в связи с чем отказали в проведении гарантийного ремонта в данном случае обоснованно не приняты во внимание судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Законом (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания Поливанова, подтверждающие факт отказа официального дилера в проведении гарантийного облуживания являются недопустимым доказательством в данном случае.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что истец эксплуатирует автомобиль по настоящее время, доказательств обращения в суд, в случае нарушения ее прав на ремонт автомобиля, также не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что до него не была доведена информация о действительной дате постановки на гарантийное обслуживание, основанием для отмены правильного по существу решения уда не являются.

Как следует из ответа на запрос суда первой инстанции ООО «Киа Моторс РУС» датой постановки на гарантию автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., является 13 ноября 2016 года (л.д. №...).

Из копии сервисной книжки, представленной истцом в материалы дела, следует, что датой начала гарантии является 14 февраля 2018 года.

Пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора установлено, что гарантийные обязательства (гарантии) регулируются настоящим договором, сервисной книжкой и инструкцией на товар, являющимися неотъемлемой часть договора. Прежде чем начать эксплуатацию товар, покупатель обязан ознакомиться с содержанием сервисной книжки.

В соответствии с п. 4.5 договора продавец вправе отказать в произведении гарантийного ремонта, если покупателем, в том числе нарушены условия, изложенные в инструкции и сервисной книжке.

Пунктом 4 спецификации к договору предусмотрено, что приобретенное истцом транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

Само по себе разночтение в датах постановки на гарантийное обслуживание не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на гарантийный ремонт автомобиля, равно как и не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей была предоставлена неверная информация о стоимости товара, процентной ставке по кредиту и размере ежемесячного платежа, своего объективного подтверждения также в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства указаны цена товара, наименование продавца, приведена спецификация, в акте приема-передачи, подписанным в день заключения договора купли-продажи, также указано какой автомобиль и в какой комплектации был передан истцу. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривал, равно как и факт передачи автомобиля.

Из договора купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2017 года не следует обязанности истца заключить договор с кредитной организацией – ПАО «Совкомбанк».

Кредитный договор был заключен по воли самого истца, что свидетельствует ее заявление о предоставлении кредита, анкета, заполненные собственноручно. Емельяновой О.А. предоставлялась полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, в заявлении на получение потребительского кредита от 16 февраля 2017 года и в кредитном договоре указаны проценты по кредиту, полная стоимость кредита в рублях и сумма минимального обязательного платежа, вследствие чего полная стоимость кредита определима; обязательства в рамках заключенного договора были исполнены Банком надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством; истец согласилась с условиями договора, о чем имеется ее подпись на каждом листе договора.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом первой инстанции было отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя в данной части судом не установлен, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: