Решение по делу № 2-11742/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-11742/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А. при секретаре Фаталиевой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусида С. Б. к Махновскому А. Ю., Махновской Л. О., Эстриной Э. Я., Туранской И. А., Антошкиной Т. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об определении порядка пользования земельным участком, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе заборов, признании недействительными сведений ГКН о земельном участке Туранской И.А., расположенном при <адрес> в <адрес> Московской области

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что является собственником 11/100 долей домовладения № по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ Хусид С.Б. является собственником земельного участка площадью 419 кв. м земельного участка при указанном домовладении. Сособственниками дома являются ответчика: Антошкина Т.И. – 9/100 долей, Туранская И.А. – 5/100 долей, Махновский А.Ю. 9/200 долей, Эстрина Э.Я. – 9/200 долей, Махновская Л.О. – 18/100 долей, Анисимова Т.А. – 24/100 доли. Дом в натуре не разделен.

Указал, что согласно приложению к свидетельству о праве собственности придомовой земельный участок имеет площадь 3005 кв.м. и схематически поделен на отдельные участки. Земельный участок принадлежит следующим собственникам: у Хусида С.Б. в собственности земельный участок площадью 419 кв.м.; у Антошкиной Т.И. - площадью 330 кв.м.; у Туранской И.А., в собственности земельный участок площадью 165 кв.м.,; и земельный участок площадью 829 кв.м.; У Эстриной Э.Я. и Махновского А.Ю. земельный участок, площадью 200 кв.м., находится в долевой собственности (по 1/2 доле каждому).у Махновской Л.О. - в собственности земельный участок площадью - 378 кв.м. у Анисимовой Т.А., - земельный участок, площадью 662 кв.м.

Указал, что земельный участок истца граничит с участками Туранской И.А., Махновской А.Ю., Эстриной Э.Я., Антошкиной Т.И., ответчики без согласования с истцом установили заборы, оставив в пользование истца участок меньший, чем указан в свидетельстве о праве собственности на 47 кв.м., кроме того, участком истца для прохода пользуются ответчики, что также нарушает его права. Кроме того, указал, что Туранская И.А. сдвинула забор на 1м на участок Хусида С.Б., участок Антошкиной Т.И. поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку границы не были согласованы с истцом, Антошкина Т.И, возводит постройку на своем земельном участке на расстоянии менее 4 м. от входа на часть дома, используемую Хусидом С.Б.

Указал, что земельный участок Эстриной Э.Я. и Махновского А.Ю. поставлен на кадастровый учет без согласования с соседями.

Истец просит суд обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участком с кадастровыми номерами 50:22:0030403:238 и 50:22:0030501:43; обязать Туранскую И.А. снести за свой счет забор, внутри придомового участка, обязать Антошкину Т.И. снести за свой счет забор, внутри придомового участка, а также возводимую ею пристройку как незаконно построенную, определить порядок пользования придомовым участком по варианту № заключения экспертизы № 199-11, составленную экспертами ООО «СК «Мосстрой», запретить ответчикам проходить по выделенному в пользование земельному участку истца, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы 102 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец требования дополнил, просит также признать недействительными сведения ГКН о земельном участке Туранской И.А., расположенном при <адрес>.

Ответчик Туранская И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что общая долевая собственность существует только в домовладении, земельные участки с 1994 года являются частной собственностью с определенной площадью, указала, что границ Хусида С.Б. не нарушала, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2012 г. по акту согласования и документации 1994 года.

Ответчик Антошкина Т.И, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ее земельный участок площадью 317 кв.м. с кадастровым номером :238 поставлен на кадастровый учет, забор установлен ею по границам, определенным ее отцом в 1994 году, прав истца установка забора не нарушает.

Ответчик Эстрина Э.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что между ее участком и участком истца забора нет, участок площадью 200 кв.м., стоит на кадастровом учете, но забором не огорожен.

Ответчики Махновский А.Ю., Махновская Л.О., Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо Анисимова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем указанная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 3 части 1 статьи 7 названного Закона).

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 258,10 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон: у Хусида С.Б. - 11/100 на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14), у Антошкиной Т.И. - 9/100 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права, у Туранской И.А. - 5/100 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права и 24/100 на основании договора дарения доли дома, у Махновского А.Ю. - 9/200 долей домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права, у Эстриной Э. Я. - 9/200 долей дома, Махновской Л.О. принадлежит 18/100 долей дома, Анисимовой Т.А. принадлежит 24/100 долей дома, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГ № 22/039/2013-100.

Земельный участок при домовладении принадлежит следующим собственникам: у Хусида С.Б. - в собственности земельный участок площадью 419 кв.м. на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-13), участок не состоит на кадастровом учете, внешние границы участка определены на местности частично. По границе с земельными участками Антошиной Т.И. и Туранской Н.И. установлен забор, по границе с земельным участком Махновского, Эстриной Э.Я. граница на местности не установлена (л.д. 137).

у Антошкиной Т.И. - в собственности земельный участок площадью 330 кв.м., участок состоит на кадастровом учете за № 50:22:0030403:238;

у Туранской И.А., в собственности земельный участок площадью 165 кв.м., и 829 кв.м., участки состоят на кадастровом учете за № 50:22:0030403:429, 50:22:0030403:273.

У Эстриной Э.Я. и Махновского А.Ю. земельный участок, площадью 200 кв.м., находится в долевой собственности (по 1/2 доле каждому), участок состоит на кадастровом учете, кад. № 50:22:0030501:0043.

У Махновской Л.О. - в собственности земельный участок площадью 378 кв.м., у Анисимовой Т.А., - земельный участок, площадью 662 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Хусида С.Б. к Махновскому А.Ю. и др. об установлении границ земельного участка и о разделе земельного участка, в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Хусида С.Б. к Махновскому А.Ю. и др. об определении границ земельного участка, в иске Хусиду С.Б. отказано. Решение вступило в законную силу.

Вступившими в законную силу решениями суда установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Суд учитывает, что по гражданскому делу № проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 25-97), согласно заключения которой, без реального раздела жилого дома невозможно установить границы земельного участка Хусида С.Б.

Истцом заявлены требования об обязании Управления Росреестра исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков 50:22:0030403:238 (в собственности Антошкиной Т.И.), 50:22:0030501:43 ( в долевой собственности Эстриной Э.Я., Махновского А.Ю.), признать недействительными сведения ГКН о земельном участке Туранской И.А., не оспаривая при этом зарегистрированное право собственности на указанные объекты недвижимости и документы – основания его возникновения – Договор дарения земельного участка площадью 330 кв.м. с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между Антошкиной Т.И. и Морозик И.Б., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ Эстриной Э.Я., Махновского А.Ю.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав постановкой указанных земельных участков на кадастровый учет. Доводы представителя истца об отсутствии акта согласования границ земельных участков с истцом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду представлены доказательства надлежащего согласования местоположения земельных участков ответчиков, что подтверждается актами на л.д. 118, 124, 128 (оборот).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы представителя истца о необходимости применения положений ст.ст. 247, 252 ГК РФ к земельным правоотношениям сторон, суд не принимает во внимание, поскольку постановлением Главы Администрации гп Малаховка от ДД.ММ.ГГ № определены размеры земельных участков каждого из совладельцев дома, большая часть земельных участков в том числе ответчиков, состоит на кадастровом учете с установленными границами. При таких обстоятельствах, учитывая, что общий земельный участок под домовладением площадью 2984 кв.м. по фактическому пользованию (л.д.34) в границах не определялся, не может являться самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений. Оснований к применению ст. 252ГК РФ не имеется поскольку не существует общности права собственности Хусида С.Б. и ответчиков на земельный участок площадью 2984 кв.м. Право собственности Хусида С.Б. определено свидетельством в 419 кв.м. и является единоличным.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу решения Люберецкого городского суда по тем же основаниям между теми же сторонами, требования истца об определении порядка пользования придомовым участком по варианту № заключения экспертизы № из материалов гражданского дела № 2-6665/2011, удовлетворению не подлежат, равно как и требования о запрете проходить по выделенному в пользование земельному участку истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Для разрешения настоящего спора, требовались специальные познания в области землеустройства, по делу ДД.ММ.ГГ назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Контур-З», в том числе по вопросам находятся ли занимаемые фактически земельные участки Эстриной Э.Я., Махновским А.Ю., Туранской И.А., Антошкиной Т.И. в границах земельного участка согласно кадастрового плана, а также указать на несоответствия в случае их наличия (л.д. 149-150). Суд счел указанные обстоятельства значимыми для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Хусид С.Б. уклонился от проведения экспертизы (л.д. 154-159).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суд считает не установленным факт нарушения права собственности истца на земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Хусидом С.Б. не представлено доказательств нарушения его прав установлением заборов собственниками земельных участков Туранской И.А., Антошиной Т.И., равно как и не представлено допустимых доказательств возведения Антошкиной Т.И. на земельном участке самовольно возведенной пристройки, оснований к удовлетворению указанных требований учитывая уклонение Хусида С.Б. от проведения экспертизы, не имеется.

Кроме того, требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 6100 руб, услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, истцом понесены по делу, рассмотренному ранее, не относятся к настоящему иску и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Хусиду С. Б. к Махновскому А. Ю., Махновской Л. О., Эстриной Э. Я., туранской И. А., Антошкиной Т. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участком с кадастровыми номерами 50:22:0030403:238 и 50:22:0030501:43; обязании Туранской И.А. снести за свой счет забор, внутри придомового участка, обязании Антошкиной Т.И. снести за свой счет забор, внутри придомового участка, а также возводимую ею пристройку как незаконно построенную, определении порядка пользования придомовым участком по варианту № заключения экспертизы № 199-11, составленную экспертами ООО «СК «Мосстрой», запрете ответчикам проходить по выделенному в пользование земельному участку истца, взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в размере 102 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд

Судья                             С.А. Хуханова