Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.12.2016 по делу № 4г-8369/2016 от 13.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-8369

26 декабря 2016 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.12.2016 г. кассационную жалобу Зацепиной А.С., Кузьмичева А.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску                     Зацепиной А.С., Кузьмичева А.М. к Гориной О.М., Пчелкиной А.А. в лице законного представителя Гориной О.М., Горину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе оплаты, по встречному иску Гориной О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пчелкиной А.А. к                   Зацепиной А.С., Сафонову К.О., в лице законного представителя Зацепиной А.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Зацепина А.С., Кузьмичев A.M. обратились в суд с иском к ответчикам                      Гориной О.М., Пчелкиной А.А. в лице законного представителя Гориной О.М., Горину А.А. и, уточнив исковые требования, просили выделить Зацепиной А.С. в пользование комнату площадью 9,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *, вселить Зацепину А.С. и ее несовершеннолетнего сына Сафонова К.О. в комнату 9,6 кв.м. вышеуказанной квартиры, выделить Гориной О.М. и ее дочери Пчелкиной А.А. в пользование комнату площадью 17,2 кв.м., обязать ответчиков освободить комнату 9,6 кв.м., не чинить препятствия в пользовании квартирой, разделить оплату жилищно-коммунальных услуг, определив долю истца в размере 1/4, мотивируя свои требования тем, что ответчики не впускают ее в квартиру, препятствуют проживанию на площади.

Горина О.М., действующая в интересах несовершеннолетней Пчелкиной А.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Зацепиной А.С, Кузьмичеву A.M., Сафонову К.О. в лице Зацепиной А.С, и просила признать принадлежащую Зацепиной А.С. 1/4 долю квартиры по адресу: *, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, прекратить право пользования ответчика жилым помещением, признать за Гориной О.М. право собственности на принадлежащую ответчику долю, с выплатой компенсации в сумме * руб., признать Зацепину А.С., Сафонова К.О. не приобретшими право пользования, снять их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывала на то, что доля ответчика по сравнению с принадлежащей долей истца является незначительной, реальный выдел доли ответчика в натуре невозможен, ответчики для истца являются посторонними лицами, между сторонами остро-конфликтные отношения, при которых совместное проживание в малогабаритной квартире невозможно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зацепиной А.С., Кузьмичева А.М. к Гориной О. М., Пчелкиной А.А. в лице законного представителя Гориной О.М., Горину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе оплаты – отказать;

признать 1/4 доли квартиры по адресу: *, принадлежащую Зацепиной А.С., незначительной;

прекратить право собственности Зацепиной А.С. на 1/4 доли квартиры по адресу: *;

взыскать с Гориной О.М. в пользу Зацепиной А.С. компенсацию за долю в сумме * руб.;

признать за Гориной О.М. право собственности на 1/4 доли жилого помещения по адресу: *;

признать Зацепину А.С., несовершеннолетнего Сафонова К.О., * г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;

решение является основанием для снятия Зацепиной А.С., несовершеннолетнего Сафонова К.О., * г.р., с регистрационного учета по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, в части определения момента перехода права собственности на ¼ долю в квартире по адресу: * изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

прекратить право собственности Зацепиной А.С. на ¼ долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: * с момента получения ею компенсации в сумме * рублей.

признать за Гориной О.М. право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности  Зацепиной А.С. на указанную долю.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием следующего характера: настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Гориной О.М. на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности на указанную долю у Зацепиной А.С.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в части признания Зацепиной А.С. и Сафонова К.О. не приобретшими право пользования квартирой по адресу:                     * отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Исключить из текста решения указание на то, что оно является основанием для снятия Зацепиной А.С. и Сафонова К.О. с регистрационного учета из квартиры по адресу: *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Зацепина А.С. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора дарения доли от 17.04.2014 года, а также договора дарения доли от 25.11.2015 года.

Гориной (Пчелкиной) О.М. принадлежит 1/4 доля в квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от 23.11.2005 года, ее дочери Пчелкиной А.А. – 1/4 доли в квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от 23.11.2005 года, другой ее дочери              Гориной С.А. - 1/8 доли квартиры на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24.02.2016 года, супругу Горину А.А. - 1/8 доли в квартире на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24.02.2016 года.

Указанная квартира является двухкомнатной (17,2 кв.м. и 9,6 кв.м.) общей площадью                42,6 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м.

В квартире зарегистрированы Горина О.М., ее дочь Горина С.А., дочь Пчелкина А.А., Зацепина А.С., ее сын Сафонов К.О.

Из встречного иска и пояснений Гориной О.М. судом было установлено, что изначально принадлежащая ей доля в квартире составляла 1/2, доля ее дочери Пчелкиной А.А. – 1/4,  Зацепиной А.С. и Кузьмичеву A.M. на момент предъявления иска принадлежали по 1/8 доли в спорной квартире. Ее семья фактически проживает и пользуется квартирой с 1996 года, несет бремя ее содержания. Ответчики в квартире никогда не проживали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, выдел доли ответчика невозможен, доля незначительна при тех обстоятельствах, что фактически ответчику принадлежит 6,7 кв.м. в квартире. Между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, которые препятствуют совместному проживанию в квартире.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по встречному иску Зацепина А.С. указывала, что иное место жительства у нее отсутствует, совместно с супругом они арендуют для проживания жилое помещение, приобрести квартиру возможности не имеется. С предыдущего места жительства по адресу: *, она выселена решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2015  года,  на   выкуп принадлежащей ей доли не согласна.

        Судом  также установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв.м. и 9,6 кв.м., в квартире с 2005 года зарегистрирована Горина О.М. и ее дочь Пчёлкина А.А., с 2013 года вторая дочь – Горина С.А. В спорной квартире Гориной О.М. принадлежала ½ доля в праве собственности на основании договора купли-продажи доли  квартиры от 23.11.2005 года заключенного с Егоровой И.Н. и договора дарения доли в квартире от 02.03.2004 года заключенного с Кузьмичевым М.А., а  ее дочери Пчелкиной А.А. – 1/4 доли в квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от 23.11.2005 года.

           Из пояснений Зацепиной А.С. в лице ее представителя судом было установлено, что с 02.04.2014 г. ее супругу  Кузьмичеву А.М. принадлежит ¼ доля в спорной квартире на основании договора дарения. 02.04.15 года Кузьмичев А.М. дарит принадлежащую ему 1/8 долю в данной квартире Зацепиной А.С., и уже после предъявления иска в суд, 03.11.2015 года  Кузьмичев А.М. дарит оставшуюся у него 1/8 долю в спорной квартире Зацепиной А.С.  В свою очередь                   Горина О.М. в период рассмотрения спора, 04.02.2016 года подарила 1/8 долю в квартире             Горину А.А., а другую 1/8 долю в квартире Гориной С.А.

        Кузьмичев А.М. зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма от 27.12.2011 года в квартире по адресу: *.

             Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Гориной О.М. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что в спорной квартире постоянно и в течение длительного времени проживает семья Гориной О.М. совместно с двумя дочерями, супругом, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, с ответчиком Зацепиной А.С. и ее супругом сложились конфликтные отношения. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, семье истца по встречному иску принадлежит ¾ доли квартиры, размер жилой площади составляет 26, 8 кв.м., доля принадлежащая ответчику, является незначительной, не может быть выделена в натуре, в связи с чем, право собственности ответчика Зацепиной А.С. на ¼ доли подлежит прекращению с выплатой ей компенсации. При этом суд руководствовался п. 4 ст. 252 ГК РФ. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд исходил из отчета №*, составленного ООО «Аудит-Интеллект», поскольку пришел к выводу о том, что указанный отчет является верным. С учетом изложенного, суд также обоснованно отказал Кузьмичеву А.М. и Зацепиной А.С. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

        С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

        Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в качестве доказательства своих доводов о неверном определении рыночной стоимости ее доли, Зацепиной А.С. предоставлен Отчет №* ООО «Союза – Эксперт»  от 21.07.2016 года, согласно которому рыночная  стоимость ¼ доли спорной квартиры составляет * рублей. Между тем, как было установлено судебной коллегией, отчет не содержит в себе подробного описания объекта оценки, более того, отчет составлен оценщиком со слов заказчика, таким образом, не может быть признан достоверным.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, удовлетворяя требования                   Гориной О.М. о признании Зацепиной А.С. и несовершеннолетнего Сафонова К.О. не приобретшими права пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что Зацепина А.С. в квартиру не вселялась, не проживала, ее право собственности прекращено, а право пользования Сафонова К.О. производно от права пользования его матери Зацепиной А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала, что с данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования владения и распоряжения принадлежащей ему собственностью, в связи с чем, основания для признания Зацепиной А.С. и Сафонова К.О. не приобретшими право пользования ¼ доли в спорной квартире отсутствуют. С учетом изложенного, решение в данной части, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Судебная коллегия по гражданским делам также исключила из резолютивной части решения указание на то, что решение является основанием для снятия Зацепиной А.С. и Сафонова К.О. с регистрационного учета из квартиры по адресу: *.

Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, прекращение права собственности  Зацепиной А.С. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * вне зависимости от получения компенсации за указанную долю, противоречит ч.5 ст. 252 ГК РФ, согласно которой только с  получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

            Судебная коллегия по гражданским делам устранила допущенные нарушения, изменив решение суда первой инстанции в части момента прекращения права собственности на долю  Зацепиной А.С. в спорной квартире, указав в резолютивной части решения суда на то что, ее право собственности на указанную долю прекращается после получения ею компенсации за долю в сумме * рублей. Таким образом, право собственности Гориной О.М. на 1/4 долю в спорной квартире возникает только после выплаты ею компенсации  Зацепиной А.С. и прекращения у нее права собственности на данную долю.

Судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на то, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Гориной О.М. на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с момента прекращения права собственности на указанную долю у Зацепиной А.С.

            В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

           Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ¼ доля является для Зацепиной А.С. незначительной, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчики по встречному иску в квартире никогда не проживали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, доля незначительна при тех обстоятельствах, что фактически ответчику принадлежит 6,7 кв.м. в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.03.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.09.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

4