Решение по делу № 33-3031/2014 от 08.08.2014

Дело № 33-3031/2014г.                        Докладчик Семёнов А.В.

Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Семёнова А.В., Огудина Л.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Дубенкова С. А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Дубенковой Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дубенкова С. А. **** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного в ****, фактически проживающего в ****; в пользу Дубенковой Т. В. **** года рождения, уроженки ****, зарегистрированной в ****; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 января 2014 года прекращено производство по делу по заявлению Дубенкова С. А. о признании недействительным постановления Главы администрации Судогодского района от ****. Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что Дубенков С.А. ранее заявлял в суде аналогичные требования и они были рассмотрены по существу, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

27 мая 2014 г. Дубенкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме **** рублей: **** за участие в судебном заседании и **** за подготовку отзыва. В подтверждение расходов представила соответствующие квитанции.

В судебное заседание Дубенкова Т.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Дубенков С.А. представил письменные возражения на заявление Дубенковой Т.В., которые поддержал в судебном заседании. Указал, что расходы на представителя не подтверждены надлежащим образом, поскольку представленные адвокатом Ч. квитанции не соответствуют форме, применяемой ВОКА№1, и являются недопустимым доказательством. Кроме того, заявленные расходы не отвечают принципам разумности, поскольку адвокат Ч. участвует в данном споре с 2012года и написание отзыва для него не составляло сложности. Также указал, что квитанция датирована 09.01.2013г., хотя в суд он обратился только в 2014году.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Дубенков С.А. просит определение отменить по доводам, ранее приведенным в судебном заседании.Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в отсутствие сторон на основании п.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения постановления суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. В данном случае Судогодским районным судом таких нарушений допущено не было.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела осуществляется в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дыбенковым С.А. был необоснованно инициирован судебный процесс, что повлекло для Дубенковой Т.В. дополнительные расходы на представителя, и в соответствии со ст.ст.100 и 101 ГПК РФ признал указанные расходы подлежащими возмещению.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащее отражение и оценку в судебном акте.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам являются достаточным подтверждением факта оплаты Дубенковой Т.В. услуг представителя. Указанные квитанции содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить размер суммы, ее получателя, плательщика и основание для внесения, подписи ответственных лиц и печать адвокатского образования.

То обстоятельство, что представленные квитанции не соответствуют установленной форме документа, не опровергает факт оплаты Дубенковой Т.В. услуг адвоката в указанном размере.

Довод жалобы, что суд вынес определение без учета принципа разумности, не соответствует действительности, поскольку с учетом фактических обстоятельств, в том числе того, что дело по существу не рассматривалось, суд определил размер возмещения расходов в меньшем, чем заявлено размере – **** рублей, а не **** рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Сам факт участия адвоката Ч. в судебном заседании 27.01.2014г. и подготовки им письменного отзыва на заявление Дубенова С.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дубенкова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.М. Сергеева

Судьи:                                    А.В. Семёнов

Л.В. Огудина