Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0254/2023 от 02.01.2023

77RS0012-02-2022-002214-60

Дело № 12-758/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Сергея Михайловича на постановление контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» фио от 14.12.2021г. № 0355431010121121401069176 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 24.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» фио от 14.12.2021г. № 0355431010121121401069176 которое решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 24.12.2021г. оставлено без изменения, Молчанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.12.2021 в 14:33:54 по адресу: адрес, Парковка № 4049 (20), адрес, транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транс-портных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Молчанов С.М.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПаркНет-М», заводской номер 00694, свидетельство о поверке № С-ДАХ/11-03-2021/44586454, которое действительно до 10.03.2022 г. включительно.

Молчанов С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в связи с тем, что не было знака платной парковки, а зона действия знака, который установлен в начале дороги распространяется до первого перекрестка.

Молчанов С.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав фио, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 16.6 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе п. 2 ст. 8.14 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенного постановления, решения, заявителем не представлено.

Управление автомобилем и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу и время, в момент фотофиксации правонарушения, заявителем не оспаривалось.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.4 обозначает парковочное место.

Как усматривается из имеющихся в деле фотографий, на момент фотофиксации вмененного Молчанову С.М. административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство располагалось по адресу указанному в обжалуемом постановлении. По указанному адресу организована платная городская парковка. Автомобиль Молчанова С.М. располагался на парковочном месте.

Согласно сведениям официального Интернет ресурса "Парковки Москвы" parking.mos.ru, платная городская парковка, организованна по адресу указанному в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что автомобиль был размещен вне зоны платной парковки, ввиду отсутствия соответствующих дорожных знаков подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, осуществляющих фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, на участке дороги по указанному адресу, а также ответом из ЦОДД, с очевидностью усматривается, что участок улично-дорожной сети в месте размещения транспортного средства заявителя относится к территории платной городской парковки.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, Молчанов С.М. являющийся на момент правонарушения собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 16.1 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной в ст. 16.3 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти адрес, учреждениями органов исполнительной власти адрес, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них законами адрес либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

Постановлением контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» от 14.12.2021г. все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки в нарушение Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, не произвела оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, что ясно видно на фотофиксации, не доверять которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного Молчановым С.М., малозначительным, либо назначенного наказания, чрезмерно суровым, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГКУ «АМПП» адрес.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба по его доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» фио от 14.12.2021г. № 0355431010121121401069176 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 24.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы в отношении Молчанова Сергея Михайловича, оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Корнилова