Дело № 33-1902/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Вороновой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная группа» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная группа» об обязании провести мероприятия по очистке земель от захламления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», действующего на основании доверенности Воробьева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее - ЛОГКУ «Ленобллес») обратился в суд с иском к ответчику об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у него в аренде от захламления, путем вывоза коммунально-бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земель лесного фонда в квартале 73 выделе 3 Рылеевского участкового лесничества, на лицензированный полигон ТБО, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование требований указано, что лесничим Рылеевского участкового лесничества Гатчинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в ходе патрулирования подведомственной территории выявлен факт лесонарушения - загрязнения лесов коммунально-бытовыми отходами. Установлено, что согласно акту о лесонарушении № 2/14 от 03.05.2018 г. в Рылеевском участковом лесничестве в квартале 73 выделе 3 выявлено загрязнение лесов коммунально-бытовыми отходами объемом 15 метров кубических. Собственника отходов установить не представляется возможным, в виду отсутствия признаков, указывающих на принадлежность отходов к конкретному лицу. Указанный земельный участок, расположенный в квартале 73 выделе 3 Рылеевского участкового лесничества передан в аренду для заготовки древесины ООО «Гатчинская лесная группа» по договору № 2-2008-12-95-3 от 11.12.2008 г. Захламление территории несанкционированными свалками отходов ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан, и создает опасность причинения вреда окружающей среде, а потому истец обратился с данным иском в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком исковые требования признаны не были. В письменном отзыве ответчик указал, что ответственность за несанкционированную свалку должна нести администрация МО «Дружногорское городское поселение» Гатчинского муниципального района, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «Об окружающей среде» функции по организации сбора мусора и вывоза бытовых отходов относятся к вопросам местного значения поселения.
Обжалуемым решением постановлено: исковые требования ЛОГКУ «Ленобллес» удовлетворить. Обязать ООО «Гатчинская лесная группа» провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у него в аренде от захламления, путем вывоза коммунально-бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земель лесного фонда в квартале 73 выделе 3 Рылеевского участкового лесничества (географические координаты <данные изъяты>), на лицензированный полигон ТБО, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (л.д. 78-83).
В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО «Гатчинская лесная группа» просит решение отменить, принять новое решение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обязанности по организации сбора мусора и вывоза бытовых отходов должны быть возложены на органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ. Также ответчик указал на невозможность исполнения решения суда в установленный срок ввиду зимнего времени года и погодных условий (л.д. 90, 91).
Явившиеся на апелляционное рассмотрение представитель Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» просил жалобу оставить без удовлетворения.
Представители ответчика, третьего лица Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегией по правилу ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом в силу п. 1 ст. 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Статьей 80 Закона предусмотрено, что требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
Таким образом, Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что споры, возникающие в связи с причинением вреда окружающей среде, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия отмечает, что при принятии иска ЛОГКУ «Ленобллес» необходимо учитывать разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос № 9), согласно которым, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В материалах дела имеется договор аренды лесного участка № 2-2008-12-95-2 от 11.12.2008 года, заключенный между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и ООО «Гатчинская лесная группа» сроком действия до 31 декабря 2053 г., предметом которого является передача в аренду лесного участка площадью 12092 га, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях заготовки древесины (л.д.19-21).
Согласно указанному договору аренды и Уставу ООО «Гатчинская лесная группа» (л.д. 35-49), ответчик осуществляет на арендованной лесной территории хозяйственную деятельность в виде лесозаготовок. Следовательно, требования к арендатору вытекают из экономических отношений, заявленные ЛОГКУ «Ленобллес» требования не подведомственны суду общей юрисдикции, что является, в силу положений п.4 ч.1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Учитывая изложенное, на основании положений п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220, п.3 ст. 328 ГПК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает необходимым решение Гатчинского городского суда отменить и принять определение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ч. 3 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1., ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>