Решение по делу № 02-1750/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016г г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/16 по иску Сорокиной Т.П. к Баранову И.А., ОУФМС России по г Москве по району *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Т.П. обратилась в суд с иском к Баранову И.А., ОУФМС России по г Москве по району *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета . В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г Москва, ул *** д. *** кв. *** на основании договора социального найма. Совместно с ней в квартиру вселились – Б.Е.И.- дочь, Баранов И.А. – бывший муж,

В июле 2001 года ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все принадлежащие ему вещи, обязанности по исполнению договора социального найма не исполняет. Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №259 района *** г Москвы 20 августа 2004 года.

С момента расторжения брака ответчик не является членом ее семьи. Учитывая, что ответчик не является членом семьи нанимателя, не проживает в спорной квартире с 2001 года , просит признать ответчика Баранова И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать ОУФМС России по г Москве по району *** снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Сорокина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в связи с регистрацией брака, он ушел из квартиры добровольно более 15 лет назад в связи с тем , что появилась другая женщина  , брак с ним прекращен в 2004 году . После ухода алименты на дочь не платил , вселиться в квартиру не пытался, вещей его в квартире не имеется, оплату ЖКУ не производит.

Ответчик Баранов И.А. в судебное заседание не явился , о слушании дела извещался по месту регистрации, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос , о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения , выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» , которая устанавливает , что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний по месту его регистрации ,

Учитывая, что дело находится в производстве суда с января   2016 года , судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик – представитель ОУФМС России по г Москве по району *** в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом

Третьи лица: Б.Е.И. , представители УФМС по г Москве , ДГИ г Москвы в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, огласив показания ранее опрошенных свидетелей З.И.П., Л.Ю.Б. , считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец Сорокина Т.П. является нанимателем квартиры , расположенной по адресу: г Москва, ул *** д. *** кв. *** на основании договора социального найма. В соответствии с условиями договора, в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселяются: Баранов И.А. – муж , Б.Е.И. дочь .

В спорной квартире зарегистрированы : Баранов И.А., Б.Е.И., Сорокина Т.П. с  18.03.1998 г.

Истец Сорокина Т.П. состояла в браке с ответчиком Барановым И.А., брак прекращен  20.08.2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 259 района *** г Москвы от 09.08.2004 года

Из представленных суду копий квитанций следует, что расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг, несет истец Сорокина Т.П. .

Согласно справке, выданной ОМВД по району *** , бывший муж Сорокиной Т.П..- Баранов И.А. по адресу: г Москва, ул *** д. *** кв. *** не проживает с 2001 года . Данный факт подтвердили соседи из квартир №№ ***, ***,***, ***.

Таким образом, ответчик, будучи зарегистрирован в спорном жилом помещении, от реализации данного права в добровольном порядке отказался, покинул добровольно спорное жилое помещение и не проживает в нем с 2001 года  , т. е более  15 лет , что не может расцениваться судом как временный выезд ответчика. В оплате жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение не участвует. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании  13.04.2016 года свидетель З.И. П. пояснила ( показания оглашены) , что истца знает, являются соседями. Баранов бывший муж Сорокиной Т.П. . Она бывает очень часто в квартире Сорокиной , но ответчика не видит в ней около  15 лет  .

Свидетель Л.Ю.Б. в судебном заседании 13.04.2016 г пояснила ( показания оглашены) , что истец является ее подругой , ответчика знает как ее бывшего мужа . Ответчик бросил Сорокину Т. около 15 лет назад , ушел из квартиры и больше не появлялся , дочери не помогал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела .

Действия ответчика свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств вынужденного не проживания в жилом помещении по месту регистрации ответчиком Барановым И.А.  , вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, основываясь на принципах состязательности, суд приходит к выводу, что доводы истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении являются установленными и доказанными, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал добровольно из спорной квартиры по адресу: г Москва, ул. *** д. *** кв. ***, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также положения процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в ред. от 28.03.2008г.), признание Баранова И.А.. утратившим права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, улица *** д. *** кв. ***

Таким образом, требования об обязании отделения УФМС России по г Москве по району *** снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее решение суда само по себе является основанием для совершения указанных в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Сорокиной Т.П. к Баранову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично .

Признать Баранова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул *** д. *** кв. ***.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Баранова И.А. с регистрационного учета по адресу: г Москва, ул *** д. *** кв. ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года

5