Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 24.05.2021 по делу № 05-0104/2021 от 13.01.2021

Судья: фио дело № 7-5774/2021

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам фио и фио в защиту фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просят в своих жалобах защитники фио и фио, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседание фио и её защитники по ордерам адвокаты фио и фио доводы жалоб поддержали. фио показала, что дата около время была на парковке ТВК «АВИАПАРК» с друзьями, никаких претензий к ним со стороны службы охраны или посетителей торгово-выставочного центра не было. Появившиеся внезапно сотрудники полиции не представились, сказали, что Полина и Юра (друзья фио, бывшие вместе с нею) должны проехать с ними, после чего она (фио) достала свой мобильный телефон и начала снимать происходящее на видео. Это не понравилось сотрудникам полиции, которые грубо выбили телефон у неё из рук, заковали в наручники, при этом никаких документов не спросили. Через 3-4 минуты патрульный автомобиль с друзьями фио уехал, её саму держали за колонной большей частью в согнутом состоянии. Через 10 минут приехал другой автомобиль, её (фио) посадили на заднее сиденье между двумя сотрудниками полиции, сотрудник, который находился справа от неё, несколько раз ударил её кулаком по лицу, остальные сотрудники (всего их было четверо) ничего при этом не делали. Когда приехали в отдел полиции, она (фио) не хотела выходить из автомобиля. Тогда сотрудник полиции, который сидел справа от неё, грубо дёрнул её за руку, от чего она (фио) упала лицом на лёд. В отделе полиции она сидела на полу демонстрировала сотрудникам полиции свои раны и ушибы, просила разрешить ей позвонить по телефону мужу, пыталась узнать данные сотрудника полиции, который её бил в автомобиле, но ей ничего не предоставили. Её (фио) вывозили на адрес, чтобы снять побои, на медицинское освидетельствование не ездили. Рапорты сотрудников полиции он не читала, после того, как приехала «Скорая», ей дали бумаги, сказали, что если она их не подпишет, то в «Скорую» её не отпустят, вследствие чего она все бумаги подписала, но всё равно везде писала, что вину не признаёт.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, её защитников, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство), сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан – на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей – на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес, в ТВК «АВИАПАРК» фио нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, шумом в общественном месте, а именно: выражалась в адрес граждан грубой нецензурной бранью, общалась на повышенных тонах, на замечания сотрудников ОР ППСП ОМВД России по адрес капитана полиции фио и младшего сержанта полиции фио прекратить свои хулиганские действия не реагировала, также выражалась бранью в адрес указанных сотрудников полиции, вела себя неадекватно, агрессивно, на требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль отвечала категорическим отказом, оказывала физическое сопротивление сотрудникам полиции, после чего к фио на основании ст.ст. 20, 21 «О полиции» от дата были применены физическая сила и специальные средства, ограничивающие движение (наручники), после чего она была доставлена сотрудниками полиции в дежурную часть ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Указанные действия фио квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 0895410 об административном правонарушении от дата,; протоколом адрес № 0204013 об административном задержании от дата; протоколом личного досмотра задержанного от дата; рапортом сотрудника полиции фио от дата о применении к фио физической силы; рапортом сотрудника полиции фио от дата о применении к фио специальных средств; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), а также иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину фио в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании дата в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОМВД России по адрес фио, фио и фио Свидетель фио показал, что фио помнит только по внешности, личной неприязни к ней не испытывает. Зимой, во второй половине дня (число, месяц и время не помнит) он находился на смене в качестве помощника оперативного дежурного, фио доставили в дежурную часть сотрудники, она была в наручниках, поскольку вела себя неадекватно, села на пол около камер, рыдала, была в истерике, с нею были парень и девушка. Сотрудники, доставившие фио, написали рапорты, он (фио) ознакомился с рапортами и на их основе составил в отношении фио протокол об административном правонарушении, после этого фио по времени освобождения нарядов отвезли на медицинское освидетельствование, а по её возвращении – посадили в камеру (СПЗЛ) до утра. Утром он (фио) сменился и что было дальше с фио – сказать не может, поскольку не знает. О вызове ей «Скорой помощи» фио никого не просила, что-то на коленях у неё было, её возили в травмпункт одновременно с медицинским освидетельствованием. Про время в акте освидетельствования он ничего сказать не может. Время проставляют врачи, однако время, отражённое на камерах видеонаблюдения, неправильное, правильное время на них выставляли много раз, но каждый раз по неизвестной причине время отличается от действительного времени.

Согласно показаниям свидетеля фио Дулькову К.А. он (фио) помнит, только волосы у неё были жёлтого цвета, личной неприязни к ней не испытывает. дата он (фио) работал в пешем патруле совместно с фио и еще одним сотрудником, им поступил вызов от патрульного экипажа, просили помочь доставить пьяных граждан с парковки ТВК «АВИАПАРК». Они поспешили на помощь, он (фио) понял так, что первый экипаж был вызван службой охраны торгово-выставочного центра, который сообщили, что пьяные граждане пристают к посетителям центра. Когда они прибыли девушка (не фио) сидела в патрульной машине, была пьяная, била ногами изнутри по дверце машины, мешала закрыть автомобиль, толкалась руками, её даже гражданские лица уговаривали прекратить такие действия, просили вести себя спокойно, но она не унималась, орала на всех матом. Парень тоже находился в патрульной машине. После того, как их увезли, он (фио) остался с фио, чтобы доставить фио в дежурную часть, она не держалась на ногах, упала вместе с ним в грязь, с неё слетели кроссовки. Он (фио) предупредил фио, что будет вынужден надеть на неё наручники, но она не успокаивалась, падала, он (фио) удерживал её двумя руками, что хорошо видно на его видео, которое снимал на его телефон фио Примерно через 10 минут прибыл патрульный автомобиль, они посадили фио на заднее сиденье, он (фио) сел справа от неё, а фио – слева. Когда приехали в отдел, фио отказывалась выйти из автомобиля, кричала, что с ним (фио) никуда не пойдёт, а с другим сотрудником – пойдёт, но все равно оставалась сидеть. Когда её все-таки вытащили из автомобиля, она поскользнулась на льду и упала лицом на лёд, он (фио) её быстро поднял, доставил в отдел полиции, там написал три рапорта: о причине задержания и доставления, о применении физической силы и о применении специальных средств, после чего отдал их и вернулся обратно на маршрут патрулирования. Наручники с фио снял он (фио), через какое время после её доставления он это сделал – сказать не может, не помнит, в автомобиле наручники в неё не снимал. Имеющийся в деле рапорт на листе дела 10 написан не им (фио), подпись в нём ему (фио) не принадлежит. Сам он подобный рапорт писал, но в рукописном варианте, тот рапорт у него (фио) сохранён на фото в телефоне.

Как показал свидетель фио, фио он помнит, личной неприязни к ней не испытывает. Зимой дата (январь-февраль – точную дату, месяц и время не помнит) он осуществлял службу в патруле вместе с фио, их вызвал на помощь другой патрульный экипаж в ТВК «АВИАПАРК», там были фио, её подруга и друг. Им показали видео, как эти граждане накидывались на посетителей торгово-выставочного центра. Их попросили оказать помощь в доставлении данных граждан в отдел полиции. Девушку и парня сотрудники экипажа сажали в патрульный автомобиль, те оказывали сопротивление, а их (фио и фио) оставили с фио, поскольку все в патрульный автомобиль не помещались, необходимо было дождаться другого автомобиля. Ждали они автомобиль примерно минут 10, всё это время фио вела себя неадекватно, буянила, опускалась на колени, была без кроссовок, они просили прекратить такие действия, но она в ответ ругалась на них матом, оказывала сопротивление. После того, как второй автомобиль приехал, фио посадили в него на заднее сиденье, он (фио) сел слева от неё. фио – справа, впереди были еще двое сотрудников полиции. Когда они доехали до отдела полиции, фио отказалась выходить из автомобиля, чего-то боялась, потом, когда вышла, поскользнулась и упала на лёд, он (фио) поднял её, доставил вместе фио в здание отдела полиции. там они написали рапорты, передали дежурному и вернулись обратно на маршрут патрулирования. Он (фио) писал только один рапорт – о доставлении фио в отдел полиции, однако в рапорте (л.д. 9) подпись от его имени ему (фио) не принадлежит, он писал рапорт в рукописной форме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд второй инстанции доверяет показаниям свидетелей фио, фио и фио, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы во всех существенных для дела обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в деле, сами свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, поводов для оговора последней со стороны свидетелей судом второй инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудника полиции фио обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции о применении к фио физической силы и специальных средств отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составившего рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого фио деяния.

Обстоятельства, указанные в рапортах, сотрудник полиции фио подтвердил, дав подробные показания в настоящем судебном заседании, при даче которых он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, показаний сотрудников полиции фио и фио, следует, что в вышеуказанные время и месте ими в ходе исполнения своих обязанностей по охране общественного порядка была задержана фио, которая находилась по названному адресу, вела себя вызывающе, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания данных сотрудников полиции не реагировала, оказывала им физическое сопротивление, выражалась в их адрес нецензурной бранью.

Должностные лица полиции ранее с фио знакомы не были, наличие неприязненных к ней отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последней со стороны данных сотрудников полиции не усматриваю.

Представленные стороной защиты видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подземной парковке ТВК «АВИАПАРК» и в ОМВД России по адрес, выводы судьи районного суда о виновности фио в совершении вменённого ей административного правонарушения не опровергают.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ фио не разъяснялись, опровергаются собственноручными подписями фио в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 2-4), а также протокола об административном задержании (л.д. 5), а имеющаяся в деле расписка (л.д. 6) каким-либо доказательством виновности либо невиновности фио в совершении инкриминируемого ей деяния не является, поскольку в ней отсутствуют данные о лице, у которого данная расписка была отобрана, имеется лишь непонятный росчерк без расшифровки данных о лице, которому он принадлежит.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалоб защитников о том, что акт медицинского освидетельствования фио является недопустимым доказательством по делу, поскольку в деле отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется лишь в отношении лиц, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что эти лица находятся в состоянии опьянения, а также лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, либо лица, в отношении которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

фио к вышеуказанным лицам не относится.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание показания свидетеля фио о том, что время, указанное на видеозаписях камер наружного наблюдения, установленных в помещениях ОМВД Росси по адрес, не соответствует действительному времени, вследствие чего не считает противоречием указание времени медицинским сотрудником в акте медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения и указание на время на видеозаписях камер наружного наблюдения, установленных в помещениях ОМВД Росси по адрес, из которых якобы следует, что во время, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио находилась не в медицинском учреждении, а в помещении ОМВД России по адрес.

Доводы жалоб о том, что к фио в период её доставления в ОМВД России по адрес, а также во время её нахождения в указанном отделе полиции со стороны сотрудников полиции незаконно применялась физическая сила, что впоследствии привело к вызову к фио сотрудников «Скорой помощи» и диагностированию у неё сотрясения головного мозга, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства выходят за предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, а во-вторых, из представленных стороной защиты видеозаписей усматривается, что фио минимум дважды сама падала на твёрдую поверхность и ударялась о неё головой: первый раз – на подземной парковке ТВК «АВИАПАРК» (флеш-карта (л.д. 151), файл «Aviapark_Film_12-01-2-21», временная отсечка время), второй раз – после выхода из патрульного автомобиля во дворе здания ОМВД России по адрес (флеш-карта (л.д. 150), файл «OMVD_Film_12-01-21 (1)», временная отсечка время).

Показания фио, данные ею в настоящем судебном заседании, суд расценивает как позицию защиты, объективно ничем не подтверждённую, вследствие чего относится к ним критически.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершённого ею административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Так в постановлении судьи районного суда в фабуле обвинения, вменённого в вину фио, указано, в том числе, что в помещении для доставленных дежурной части ОМВД России по адрес фио также выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, размахивала руками, вела себя неадекватно, агрессивно, на неоднократные замечания оперативных дежурных дежурной части ОМВД прекратить свои хулиганские действия не реагировала, после чего было принято решение поместить фио в СПЗЛ № 3 дежурной части ОМВД.

Вместе с тем, указанные обстоятельства ничем, кроме протокола об административном правонарушении, не подтверждаются. В рапортах сотрудника полиции фио о применении к фио физической силы и специальных средства данные обстоятельства своего отражения не нашли.

При этом свидетель фио, чьи показания признаны судом второй инстанции допустимыми достоверными, ясно и недвусмысленно показал, что протокол об административном правонарушении он составлял, основываясь именно на рапортах сотрудников полиции.

Кроме того, в настоящем судебном заседании свидетели фио и фио показали, что рапорты о доставлении фио в ОМВД России по адрес в том виде, в котором они имеются в материалах дела (л.д. 9, 10), ими не писались, имеющиеся в них подписи им (фио и фио соответственно) не принадлежат.

Изложенное не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, так как вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных добытых по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио, фио и фио, полученных в настоящем судебном заседании, однако является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, изменить:

- исключить из фабулы обвинения указание на то, что в помещении для доставления дежурной части ОМВД России по адрес фио также выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, размахивала руками, вела себя неадекватно, агрессивно, на неоднократные замечания оперативных дежурных дежурной части ОМВД прекратить свои хулиганские действия не реагировала, после чего было принято решение поместить фио в СПЗЛ № 3 дежурной части ОМВД.

- исключить из числа доказательств по делу рапорт инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес капитана полиции фио (л.д. 10), рапорт инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес сержанта полиции фио (л.д. 9), как полученные с нарушением требований закона.

В остальной части постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобы защитников фио и фио – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░

1