Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 03.12.2019 по делу № 12-0711/2019 от 28.05.2019

Дело № 12-711/19

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                                       город Москва

Судья Щербинского районного суда города Москвы Тихомирова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирия А.А. на постановление № …, вынесенное … года инспектором ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве …, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № …, вынесенным … года инспектором ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве …, Кирий А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кирий А.А. не согласившись с указанным постановлением,  обратился в суд с жалобой (с учетом  дополнений к ней, поданных … года), в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, не совершал действий в результате которых произошло столкновение транспортных средств, не осуществлял перестроения на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кучерова В.В., и его (Кирия А.А.) действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; не согласен  с вышеуказанным постановлением, поскольку оно косвенно вменяет заявителю в вину совершение действий, из-за которых Кучеров В.В., управляющий автомашиной марки «…», осуществил столкновение с другими автомобилями.

В судебное заседание Кирий А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Ярославцева Д.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Постановление № …, вынесенное …  года инспектором ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве …   

В судебное заседание явился представитель 2-го участника ДТП - Кучерова В.В. – Орлов С.В., который возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что   Кучеров В.В. при даче первоначальных  объяснений инспектору ДПС указывал, что его «подрезал» какой-то автомобиль, и в последующем, при просмотре видеозаписи данное транспортное средство было установлено как «…», имеющий государственный регистрационный знак …. Вместе с тем дополнил, что именно Кучеров В.В. был признан виновным в произошедшем ДТП, что последний никогда не оспаривал. Просил учесть, что  даже в предоставленном защитником Кирия А.А. заключении специалиста обращено внимание, что опасность для движения автомобиля Кучерова В.В. могла представлять именно машина Кирия А.А.

В судебное заседание иные участники процесса, в том числе вызываемый в качестве свидетеля инспектор ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве … не явились, надлежаще извещались, и суд счел возможным рассмотреть жалобу Кирия А.А. в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ  наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Основанием для привлечения Кирия А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило  несоблюдение Кирием А.А.  требований п. 8.4. ПДД РФ, а именно: … года в … часов … минут на 31 километре Киевского шоссе города Москвы, Кирий А.А., управляя транспортным средством марки «…», имеющим государственный регистрационный знак …, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения (без столкновения) автомобилю марки «…», имеющему государственный регистрационный знак … под управлением Кучерова В.В., и последний допустил последующее столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем марки «…», имеющим государственный регистрационный знак … под управлением Балкиной А.С., который в последствии столкнулся с движущимся  попутно без изменения  направления движения автомобилем марки «…», имеющим государственный регистрационный знак … под управлением Каменева С.А.

Усматривая в действиях Кирия А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД … года составлен протокол № … об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление № … о назначении Кирию А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение означенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кирия А.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Факт совершения Кирием А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом о дорожно-транспортном происшествии,   протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения № … от … года; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом о ДТП, письменными объяснениями Кучерова В.В., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Кирий А.А., в нарушение установленных требований законодательства не надлежащим образом выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, руководствуясь положениями вышеозначенного законодательства, суд, вопреки доводам жалобы соглашается с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях (бездействии) Кирия А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Кирия А.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения правил дорожного движения, автором жалобы не представлено.

При этом предоставленные защитником Кирия А.А. заключение эксперта №… от … года  и видеозапись  с места ДТП, не опровергаются выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, поскольку из видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства «…», имеющим государственный регистрационный знак … начал маневр перестроения не уступив дорогу транспортному средству марки «…».

Ссылка на то, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений транспортным средствам «…» г.р.з. … и «…» г.р.з. … произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кирия А.А., какая-либо правовая оценка действиям Кучерова В.В. относительно его виновности в ДТП и наличии в  действиях Кучерова В.В. состава административного правонарушения, - дана быть не может.

 Таким образом доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а также об отсутствия события  и состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях Кирия А.А. вины, события и состава административного правонарушения,  указанного в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности Кирия А.А. в совершении административного правонарушения не опровергают.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кирия А.А. в его совершении.

Выводы должностного лица о наличии вины Кирия А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, суд не усматривает. Принятое  решение должностным лицом мотивированно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Противоправные действия Кирия А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Кирия А.А. в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, в суде по итогам рассмотрения жалобы на постановление -  не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, - у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9  КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № …, ░░░░░░░░░░ … ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ …, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.