Решение по делу № 33-8462/2015 от 03.08.2015

Судья Харитонов А.С. Дело №33- 8462/2015 А-56

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                             10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Михайлинского О.Н.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Дубровину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дубровина А.В. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Дубровина А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дубровина А.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которой: основной долг - 1 <данные изъяты>, основной долг просроченный - <данные изъяты>, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42.5 кв.м., жилой площадью 28.60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубровина А.В. о признании кредитного договора недействительным - отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к Дубровину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Дубровиным А.В. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Дубровину А.В. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 13.5 % годовых на срок 180 месяцев. Право собственности Дубровина А.В. на квартиру зарегистрировано <дата> года, с государственной регистрацией обременения (ипотеки). Однако свои обязательства по возврату кредита Дубровин А.В. не исполняет, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: основной долг - <данные изъяты> рублей, основной долг просроченный - <данные изъяты> рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, неустойка <данные изъяты> рубля, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42.5 кв.м., жилой площадью 28.60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с назначением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом проведенной по делу судебной экспертизой (80% рыночной стоимости имущества) в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Дубровин А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании указанного кредитного договора недействительным.

Требования мотивировал тем, что условия кредитного договора, установленные п. 1.4.2 (страхование жизни и потери трудоспособности) и п. 1.4.3 кредитного договора (страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки), выгодоприобретателем в соответствии с которыми является кредитор, недействительны, поскольку, по его мнению, противоречат ст. 819 ГК РФ и не соответствуют правовой природе заключенного сторонами договора (л.д. 198).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровин А.В. просит решение суда отменить, а его встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того. считает условия о страховании навязанными, так как без страхования кредит ему бы не выдали. Полагает, что оснований для взыскания просроченного основного долга и просроченных уплатой процентов по кредитному договору не имеется, оспаривает размер взысканной неустойки <данные изъяты> рублей, считает ее чрезмерной и просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

При этом пп.4 п.2 ст. 54 названного Федерального закона установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, <дата> между КБ «Юниаструм банк» и Дубровиным А.В. заключен кредитный договор № по которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под залог приобретаемой квартиры, которая на момент заключения кредитного договора и договора о залоге оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, что подтверждено закладной (л.д. 41).

Согласно п.3.3, 4.1.3 Кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом (13,5 % годовых), путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с разделом 3 этого Кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Начиная с <дата> Дубровин А.В. перестал вносить ежемесячные платежи.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у Дубровина А.В. по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за период с <дата> по <дата> г.г., <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, 1 093,34 рубля – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки.

Неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит систематический характер, то есть имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, а именно, в 2009 году три раза, в 2010 году – 5 раз, в 2011 году – 9 раз, в 2012 году 4 раза, а с <дата> заемщик перестал вносить платежи, при этом направленное в его адрес требование о досрочном исполнении обязательств осталось без удовлетворения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании образовавшейся задолженности и обратил взыскание на предмет залога- квартиру

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил не из оценки заложенного имущества по состоянию на момент заключения договора, а из заключения экспертов, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на 2014 год составляет <данные изъяты> рублей, а ее стоимость с учетом установленного законом дисконта (80%) составляет <данные изъяты> рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены квартиры решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные Дубровиным А.В. встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании, суд первой инстанции верно исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено банком

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 4.1.8 заключенного между сторонами кредитного договора, в день заключения договора Заемщик обязуется застраховать в страховой компании - Красноярский филиал страховой группы «Уралсиб» за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора (л.д. 17).

С данными условиями Дубровин А.В. был согласен, выразил свое согласие с его условиями и во исполнение принятых на себя обязательств заключил <дата> комбинированный договор ипотечного страхования на срок с <дата> по <дата> (л.д. 213-219).

Доказательств навязанности данной услуги вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Дубровиным А.В. в суд не представлено.

Более того, из дела видно, что исполнение договора в части личного страхования началось <дата> года, когда Дубровиным А.В. была уплачена страховая премия за первый год страхования в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 221). Однако с требованием о признании этого условия недействительным он впервые обратился в декабре 2014 года, то есть спустя семь лет с момента заключения кредитного договора со страхованием, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента начала исполнения сделки (п.1 ст. 181ГК РФ.).

Поскольку банком заявлено о пропуске срока исковой давности, а в силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дубровина А.В. со ссылкой, в том числе, на пропуск исковой давности.

Условия о страховании риска утраты и повреждения квартиры как предмета залога также не могут быть признаны недействительными, поскольку обязанность страховать такой риск при ипотечном кредитовании прямо предусмотрена ст. ст. 2 и 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.1998 г. № 102-ФЗ

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Дубровина А.В. о несогласии с расчетом банка о размере задолженности являются необоснованными, поскольку расчет банком произведен правильно, в то время как иных расчетов, опровергающих правильность выполненного банком расчета, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки на несоразмерность начисленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения также не состоятельны, поскольку неустойка начислена в размере, установленном в кредитном договоре по соглашению сторон, ее размер обусловлен длительным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требований о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и, более того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: