Решение по делу № 33-20162/2018 от 20.11.2018

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-20162/2018

                     Учет № 150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Айгуль Рафаэлевны Максимовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Михаила Викторовича Егорова к Айгуль Рафаэлевне Максимовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Айгуль Рафаэлевны Максимовой в пользу Михаила Викторовича Егорова материальный ущерб в размере 75 995 рублей 97 копеек, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Р. Максимовой – Т.А. Хасанова, представителя М.В. Егорова - Б.З. Сафьянова, А.А. Пруцкова, представителя АО «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуля, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В. Егоров обратился в суд с иском к А.Р. Максимовой о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Пруцкова и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
А.Р. Максимовой. Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года постановление об административном правонарушении в отношении А.А. Пруцкова отменено, производство по делу прекращено. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 186 595 рублей 97 копеек.

М.В. Егоров просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с А.Р. Максимовой в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 995 рублей 97 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 571 рубль.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с А.Р. Максимовой в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Максимова просит решение суда отменить, выражает несогласие с определением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, считает, что истец выехал на перекресток, не дав завершить маневр выехавшим на перекресток автомобилям, в результате чего произошло столкновение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора АО «АльфаСтрахование» не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Р. Максимовой – Т.А. Хасанов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель М.В. Егорова – Б.З. Сафьянов и А.А. Пруцков с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуль считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована ответственность А.А. Пруцкова как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно материалов дела, 20 декабря 2017 года в 18 часов 17 минут около дома № 115 по улице Г. Тукая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Пруцкова и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
А.Р. Максимовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.В. Егорова застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 марта 2018 года А.А. Пруцков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля и проведение экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» размер ущерба составил 110 583 рубля 31 копейки.

13 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей, то есть 50% от суммы 110 583 рублей 31 копейки.

Истец, полагая, что ему не полностью возмещен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2017 года, просил взыскать с А.Р. Максимовой 75 995 рублей 97 копеек, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт» от 14 мая 2018 года.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя предъявленные М.В. Егоровым требования к А.Р. Максимовой о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 20 декабря 2017 года произошло по вине А.Р. Максимовой. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с А.Р. Максимовой, суд принял во внимание заключение ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт» от 14 мая 2018 года.

В суде апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Никто из участников процесса ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуль в суде апелляционной инстанции пояснил, что М.В. Егоров не обращался в страховую компанию с досудебной претензией, после получения выплаты в сумме 55 300 рублей от истца никаких требований о доплате страхового возмещения не поступало.

Представитель М.В. Егорова и А.А. Пруцков не оспаривали факт того, что они не обращались в страховую компанию с досудебной претензией.

Таким образом, М.В. Егоровым при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года отменить.

Исковое заявление Михаила Викторовича Егорова к Айгуль Рафаэлевне Максимовой, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи