Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-7850/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес Бильбао А.В. № ... от дата и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, которыми

 фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

 дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес Бильбао А.В. вынесено вышеуказанное постановление, которое решением 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе фио просит отменить постановление и решение должностного лица, так как он ПДД РФ не нарушал.

фио в суд не явился, доверив представлять свои интересы защитнику фио, которая на рассмотрение дела явилась, дополнительных ходатайств об истребовании доказательств или вызове свидетелей не заявляла, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав всех явившихся лиц, нахожу вышеуказанное постановление и решение должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в время по адресу адрес, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается протоколом, полученным административным материалом и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

 Протокол и постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что он требования ПДД РФ не нарушал, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от дата пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Указанные требования ПДД РФ водителем фио при управлении транспортным средством не выполнены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, поскольку фио, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Данный факт объективно подтверждается исследованными доказательствами, суд которым дал свою оценку. Из материалов дела следует, что пешеход находился на проезжей части дороги и завершал переход, таким образом, версия фио в том, что пешеход стоял на тротуаре, никаких помех в движении ему не создал подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения, а так же, что не были опрошены свидетели, не свидетельствует о том, что данный протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку совершение указанных действий КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательных при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от дата N 185 (действующего на момент выявления вмененного заявителю административного правонарушения), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что фио при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, сотрудником ГИБДД, правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы эти обстоятельства, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

    Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о недоказанности вины фио в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, фактические обстоятельства дела при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым. В связи с чем, довод о том, что назначенное наказание чрезмерно суровое, подлежит отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом. Изложенные в жалобе доводы проверены должностным лицом в полном объеме и им дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

 Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес Бильбао А.В. № ... от дата и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата в отношении Смекалова фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья                        фио