Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10267/2010 от 15.11.2010

№ 4г/4-10267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Толмачевой Н.В., поданную и подписанную представителем по доверенности Мальцевой С.М., поступившую в суд надзорной инстанции 15.11.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Толмачевой Н.В. к Китовой Л.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Китовой Я.В., отделению УФМС района Медведково г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что в конце января 2010 г, ей стало известно о том, что она больше не является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, корп. 1, кв. 446, так как был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако добровольно ответчику она не продавала квартиру, не имела намерения и желания продавать квартиру и лишать себя единственного жилья. В момент подписания договора была введена в заблуждение ответчиком относительно природы заключаемой сделки, поскольку имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, ответчик не передавала ей деньги в счет покупки квартиры, при этом стоимость квартиры по условиям договора явно несоразмерна рыночной стоимости. Акт приема-передачи квартиры не подписывался. На основании изложенного и с учетом того, что является старой и больной женщиной, возраст 75 лет, пенсионерка, инвалид второй группы, перенесла инфаркт и имеет ряд серьезных заболеваний, просила признать договор купли-продажи квартиры от 03.09.2009 г. и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру недействительными, а также снять ответчика и ее дочь с регистрационного учета.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Толмачевой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 18.11.2010 г. дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 25.11.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Надзорную жалобу Толмачевой Н.В. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 03.09.2009 г. между Толмачевой Н.В. (продавец) и Китовой Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, корп. 1, кв. 446, который зарегистрирован в УФРС по Москве 01.10.2009 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Передаточный акт или иной документ о передаче квартиры между сторонами не составлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при подписании договора купли-продажи квартиры истец выразила свое желание на продажу квартиры, о чем свидетельствует ее подпись, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истица при заключении договора заблуждалась относительно правовой природы сделки не имеется.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен сторонами в простой письменной форме, при регистрации договора истица не присутствовала, документы на регистрацию договора были поданы как от имени покупателя, так и от имени продавца Рахаевой И.В., сотрудником ООО «Центр наследства и права» с которым ответчицей был заключен договор об оказании услуг по регистрации договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной в случае, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Однако судом первой инстанции эти имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства не были учтены.

Как следует из материалов дела, истица 1935 г.р. инвалид второй группы с 1994 г. бессрочно. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагала, что ответчица после заключения договора должна будет выполнять обязанность по содержанию и уходу за истицей.

Между тем суд не дал оценки доводам истицы о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, она является престарелым человеком и нуждается в помощи и уходе. В обосновании своих доводов истица также ссылалась на то, что получала уход в период оформления договора, однако после регистрации договора и регистрации ответчицы на жилой площади в спорной квартире, ответчица изменила свое отношение и перестала ухаживать за истицей.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным, суд исходил из позиции ответчицы, изложенной ею в возражениях на исковое заявление (л.д. 72-75).

Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны мотивы и доказательства, по которым доводы истца судом отвергнуты и не приняты во внимание, а доводы ответчика положены в основу постановленного судом решения .

Кроме того, в обоснование своих доводов истица указывала на неполучение от ответчицы денежных средств в уплату покупной цены, при этом ответчица доказательств подтверждающих получение истицей денежных средств за квартиру суду не представила. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того обстоятельства, что неуплата стоимости квартиры по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной.

Однако, как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица ссылалась на факт неуплаты денег за квартиру не в качестве самостоятельного основания для признания договора купли-продажи недействительным в связи с неисполнением условий договора, а в качестве обоснования своего довода о том, что не имела намерения продавать квартиру и получать за нее денежные средства, а имела намерение получить содержание и уход со стороны ответчицы. Кроме того суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанная в договоре стоимость квартиры не отражает реальную стоимость квартиры.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем надзорную жалобу Толмачевой Н.В. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст.384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Надзорную жалобу Толмачевой Н.В., поданную и подписанную представителем по доверенности Мальцевой С.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. с гражданским делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3