Решение по делу № 33-11023/2015 от 30.04.2015

Судья Ширкова Л. В. Дело № 33-11023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П. А.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Ефименко Натальи Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года

по делу по иску Ефименко Натальи Александровны к ООО «ДП «АЭРО-КАМОВ» о возмещении компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

установила:

Ефименко Н. А. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «ДП «АЭРО-КАМОВ» мотивировав их тем, что 16.08.2010 года ее супруг Ефименко А. И., 1952 г.р., был трудоустроен к ответчику на должность командира воздушного судна летной службы (вертолета Ка-32).

26.09.2010 года в ходе выполнения полетного задания потерпел крушение вертолет Ка-32 принадлежащий ответчику, с командиром воздушного судна Ефименко А. И., вторым пилотом и бортовым механиком.

Заключением эксперта останки одного неизвестного человека установлены, как Ефименко А. И. 28.01.1952 г.р.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной крушения послужила версия технического отказа.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истица просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что муж истицы Ефименко А. И., 1952 г.р. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16.08.2010 года и работал в должности командира воздушного судна летной службы.

26.09.2010 года в ходе выполнения полетного задания вертолет, на котором работал Ефименко А. И., потерпел крушение. Личность погибшего установлена заключением эксперта от 27.09.2010 года.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истице морального вреда, причиненного ей в результате смерти близкого человека, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика как владельца источника повешенной опасности, а также что у погибшего могут быть и другие родственники, которые могут заявить аналогичные требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 300000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи