Решение по делу № 33-5920/2016 от 14.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5920 поступило 19.09.2016 года

Судья Чимбеева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Васильевой С.Д.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Идамжаповой Б.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Идамжаповой Б.В.

на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Идамжапова Б.В. просила расторгнуть кредитный договор ..., взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...>, штрафы в размере <...>, компенсацию морального вреда на сумму <...> и штраф за недобровольное исполнение требований заемщика.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Истец также считает, что удержанные комиссии следует квалифицировать как незаконное обогащение и просит взыскать их в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Кроме того, денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца и в дальнейшем зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит взыскать удержанную неустойку в виде платы в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред. Также просит согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом ее требований взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф.

В судебное заседание истец Идамжапова, надлежащим образом о нем извещенная, не явилась.

Представитель ответчика Капралова И.Р. предоставила письменный отзыв в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Идамжапова Б.В. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым, его условия были определены банком в стандартных формах. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными. Настаивает на незаконности удержания денежных средств и требует их возврата. Полагает доказанной вину ответчика в причинении морального вреда.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» представил возражение, в котором считая решение суда законным и обоснованным просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... Идамжапова Б.В. обратилась к ответчику с Заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней договора ... в рамках заключенного ранее потребительского кредитного договора ... от ... в торговой точке, согласно которому просит открыть текущий счет в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ Траст, предоставить кредит в размере, на срок и условиях, указанных разделе 14.3 Заявления. Также, присоединившись к Условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте НБ Траст с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания заявления, обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор о карте №2, в рамках которого открыть банковский счет, в соответствии с условиями о карте предоставить банковскую карту, услугу овердрафт по карте №2. Акцептовав оферту истца о заключении с ней кредитного договора, банк во исполнение своихобязательств открыл истцу текущий банковский счет и предоставил кредит, тем самым в силу положений ст.432 ГК РФ заключив с истцом кредитный договор.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Идамжаповой к заключению кредитного договора, договора о карте на предложенных Банком условиях в материалах дела не имеется.

Из кредитного договора следует, что Идамжапова была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца при заключении кредитного договора, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения по заявленным истцом мотивам.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора, как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон договора – при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено, правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация об оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику в полном объеме.

При заключении кредитного договора Идамжапова своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, с условиями и тарифами Банка, выразила согласие с их содержанием.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств не имелось.

По смыслу ст.1 Федерального закона «О банках» и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом договором предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссии за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, тем самым является правомерным.

Довод о незаконности удержания комиссии за «sms» уведомление нельзя признать состоятельным. Доказательств того, что истица не была согласна с этим условием, возражала против его включения, а также, что отказ истца от подключения к данной услуге может повлечь отказ в выдаче кредита, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по договору о карте, в связи с чем правовые основания для признания в данной части договора недействительным и изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплату процентов по кредиту отсутствуют.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в случаи взыскания долга по договору в судебном порядке суд может применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца не установлено, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: