Решение по делу № 33-22700/2019 от 11.11.2019

                № 33-22700/2019 (2-1104/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Х. Мугиновой

судей                                Л.В. Портновой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «УРАЛСИНТЕЗ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИНТЕЗ» о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИНТЕЗ» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспорта в сумме 107 097 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 155 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСинтез».

Требования мотивированы тем, что на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником транспортного средства КАМАЗ 43118.

дата между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «УРАЛСИНТЕЗ» в лице директора ФИО4 заключен договор аренды данного транспортного средства

дата от ООО «УРАЛСИНТЕЗ» в адрес истца поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем был составлен акт о возврате автотранспортного средства.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате арендной платы в размере ее рыночной стоимости за период с дата по дата. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ООО «УРАЛСИНТЕЗ» задолженность по арендной плате в размере 316 000 рублей за автомобиль КАМАЗ 43118 (автоцистерна), находившийся в аренде у ответчика в период с дата по дата, а также понесенные им расходы по уплате госпошлины, на оплату экспертиз.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе «УРАЛСИНТЕЗ» просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие в договоре указания на передачу установленных законом документов, делает невозможным использование имущества по назначению. Договором предусмотрена только передача автотранспорта, при этом согласно конструкции договора транспортное средство передается в пользование, а не во владение.

Более того, наличие страхового полиса по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с дата исключает возможность использования транспортного средства на период с даты заключения договора по дату заключения договора страхования, в связи с чем арендная плата должна быть рассчитана не за 158 дней, а за 102 дня, то есть с дата по дата.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «УРАЛСИНТЕЗ» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьями 644, 645, 646 ГК РФ установлены обязанности арендатора по договору аренды без экипажа по содержанию транспортного средства, управлению и технической эксплуатации транспортного средства и по оплате расходов на его содержание, включая страхование своей ответственности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «УралСинтез» в лице директора ФИО4 заключен договор аренды данного транспортного средства

Исходя из буквального толкования условий договора транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии на срок с дата по дата и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть является договором аренды транспортного средства без экипажа. На это указывают, в том числе, включенные в условия договора обязанности арендатора по несению расходов по эксплуатации транспортного средства текущему и косметическому ремонту, обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации. Арендодатель также вправе использовать сданный в аренду автотранспорт в личных целях в соответствии с п.2.4 Договора, но по согласованию с арендатором.

В договоре указано на то, что арендатор уплачивает арендодателю плату (договорная). Конкретный размер арендной платы договором не установлен, однако это не свидетельствует о том, что договор не заключен или является недействительным, и не освобождает арендатора от внесения такой платы. Существенные условия договора, а именно имущество, подлежащее передаче в аренду, в нем указаны, срок договора сторонами определен.

дата от ООО «УРАЛСИНТЕЗ» в адрес истца поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем был составлен акт о возврате автотранспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени, такие доказательства стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта оплаты арендных платежей.

Договор аренды данного транспортного средства заключен между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «УралСинтез» в лице директора ФИО4 дата.

Исходя из буквального толкования условий договора транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии на срок с дата по дата и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть является договором аренды транспортного средства без экипажа. На это указывают в том числе включенные в условия договора обязанности арендатора по несению расходов по эксплуатации транспортного средства, текущему и косметическому ремонту, обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации. Арендодатель также вправе использовать сданный в аренду автотранспорт в личных целях в соответствии с п.2.4 Договора, но по согласованию с арендатором.

В договоре указано на то, что арендатор уплачивает арендодателю плату (договорная). Конкретный размер арендной платы договором не установлен, однако это не свидетельствует о том, что договор не заключен или является недействительным, и не освобождает арендатора от внесения такой платы, размер которой возможно определить в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.424, 614 ГК РФ. Существенные условия договора, а именно имущество, подлежащее передаче в аренду, в нем указаны, срок договора сторонами определен.

Передача транспортного средства арендатору соответствующим актом приема-передачи не подтверждена, однако факт такой передачи подтвержден уведомлением ООО «УралСинтез» от дата о расторжении договора, в котором указано на то, что услуги автотранспорта ФИО1 больше не требуются и актом приема-передачи автотранспорта от дата, в соответствии с которым арендатором передано указанное транспортное средство арендодателю.

Кроме того, руководитель ООО «УралСинтез» ФИО4 выступил страхователем при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства, заключенного со страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» на период с дата по дата и подтвержденного страховым полисом ЕЕЕ №....

Данный договор аренды расторгнут сторонами по обоюдному согласию с дата, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УралСинтез» о том, что отсутствие в договоре указания на передачу установленных законом документов, делает невозможным использование имущества по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения обязанностей по внесению арендной платы и не освобождает ответчика от такой обязанности, принятой на себя по договору.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода, за который была взыскана арендная плата по договору, поскольку из условий договора аренды следует, что транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии дата. Начало течения срока договора аренды транспортного средства не может быть поставлена в зависимость от заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

    определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить изменения, апелляционную жалобу «УралСинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    Л.В. Портнова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Якунина Е.А.