Решение по делу № 2-1512/2012 от 21.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1512/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года                                                                          п. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием представителя истца Кошелева М.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика Костромитиной Н.И.,рассмотрев 21 августа 2012 года в открытом судебном заседании в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Рогачева <ФИО1> к Костромитиной <ФИО2> о взыскании солидарно задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев В.И. обратился в суд с указанным иском к Костромитиной Н.И., Костромитину В.А. В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно лицевого счета № 0300010108 за ответчиками по состоянию на 01 марта 2012 года числится задолженность в общей сумме 14110 рублей 46 копеек. 01 марта 2012 года между ООО «Эконом Плюс» и Рогачевым В.И. заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с указанным договором, к Рогачеву В.И. перешли права ООО «Эконом Плюс» требовать от должников указанной организации исполнения денежных обязательств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 20 июня 2012 года истец обращался в Троицко-Печорский судебный участок РК с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, при этом, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек. 22 июня 2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должников был отменен определением мирового судьи от 10.07.2012. C учетомизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 14110 рублей 46 копеек, а также государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, убытки в размере 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошелев М.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Костромитин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчик Костромитина Н.И. в судебном заседании иск по существу признала. Последствия признания иска и положения статей 39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Часть 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 01 марта 2012 года между ООО «Эконом Плюс» и Рогачевым В.И. заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с указанным договором, к Рогачеву В.И. перешли права ООО «Эконом Плюс» требовать от должников указанной организации исполнения денежных обязательств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2009 по 31.01.2012, в том числе, от должников, зарегистрированных по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>. Договор между Рогачевым и ООО «Эконом Плюс» заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как следует из справки ООО «Экономплюс» от 01.03.2012, в квартире, находящейся по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, зарегистрированы ответчики Костромитина Н.И., Костромитин, а также несовершеннолетняя Костромитина О.В., 06.03.1996 года рождения. Квартира, в которой зарегистрированы ответчики, находится в муниципальной собственности, нанимателем по договору социального найма жилого помещения является Костромитина Н.И., договор заключен 20.04.2000<ДАТА>

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета квартиросъемщика          Костромитиной Н.И., по состоянию на 01.03.2012 за ответчиками числится задолженность за указанные выше услуги в размере 14110 рублей 46 копек.

Ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.03.2012 на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, исковые требования признали в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия признания иска ответчиками.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.03.2012 в размере 14110 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Костромитиной Н.И., Костромитина В.А. задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.03.2012 в размере 14110 рублей 46 копеек, уплатив государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. Данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

Поскольку судом установлена обоснованность требований кредитора по взысканию задолженности, образовавшейся в том числе, и за период, указанный в судебном приказе, суд приходит к выводу, что понесенные взыскателем расходы по взысканию данной задолженности относятся к убыткам - реальному ущербу.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Костромитиной Н.И. и Костромитина В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, убытки размере 200 рублей 00 копеек, понесенные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы подтверждаются материаламидела: квитанциями по оплате госпошлины, квитанцией по оплате услуг представителя. С учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг истцу, суд находит сумму расходов на услуги представителя соразмерной оказанным услугам. На основании изложенного,руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Рогачева <ФИО1> к Костромитиной <ФИО2> о взыскании солидарно задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов, убытков, удовлетворить. Взыскатьсолидарно с Костромитиной<ФИО>, Костромитина Василия Анатольевича в пользу Рогачева <ФИО1> задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14110 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, убытки размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 17710 рублей 46 копеек. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено24.08.2012.

Мировой судья                                                                      М.В. Кончева