Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.06.2016 по делу № 4г-7107/2016 от 14.06.2016

                                                                                                                 № 4г/1-7107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года                                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Марченко Т.М., поступившую в Московский городской суд 14.06.2016 г., на определение Тушинского районного суда города Москвы от 27.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по заявлению Марченко Т.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

      у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда            г. Москвы от 31.07.2014 г. в удовлетворении требований Марченко Т.М. к ГБОУ            г. Москвы Средняя образовательная школа № 1943 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Марченко Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 24.08.2015 г. на официальном сайте образовательного учреждения, она обнаружила информацию о том, что ранее занимаемая ею должность учителя-логопеда в детском саду «Колосок» восстановлена. Сокращённая 10.03.2014 г. должность учителя-логопеда в детском саду «Колосок» была восстановлена 01.09.2014 г., то есть до вступления решения суда от 31.07.2014 г. в законную силу, что является существенным для дела обстоятельством, имевшем место до вступления судебного решения в законную силу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от                             27.11.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда от 31.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом отмечено, что детский сад «Улыбка» и детский сад «Колосок», должности логопедов в которых занимали Савельева С.Н. и       Марченко Т.М. соответственно, при реорганизации вошли в состав ГБОУ СОШ        № 1943; должность учителя-логопеда была предусмотрена штатным расписанием образовательного учреждения в количестве 2 единиц, тем самым довод         Марченко Т.М. о том, что названная должность была вновь введена с 01.09.2014 г. не соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.11.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░